Судья Свиридова С.А. Дело № 2-5185/2011
№ 33-1436/2011
10 января 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Ечина А.А.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовской О.В., поданной её представителем Чашиным А.Н., на решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Соколовской О.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пакка Трэйд Сервис» о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя истца Грачевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Солошенко В.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Соколовская О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Пакка Трэйд Сервис» о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ней срочный трудовой договор, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении с работы, о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по день увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2011 г.
22 июня 2011 г. телеграммой уведомила работодателя об увольнении по собственному желанию.
29 октября 2011 года вновь обратилась к ответчику о необходимости рассмотрения ее первоначального заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Между тем, работодателем решение об увольнении на момент подачи иска не принято, трудовая книжка, копия приказа об увольнении не выданы, причитающийся расчет при увольнении не произведен.
Определением суда от 24 ноября 2011 г. производство по делу в части требований истца о расторжении срочного трудового договора, взыскании заработной платы, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении с работы прекращено, на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом от указанных исковых требований.
Магаданским городским судом 24 ноября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соколовская О.В., не соглашаясь с выводом суда о недоказанности причинения ей ответчиком морального вреда, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что бездействие работодателя и непринятие решения об увольнении привели к нарушению одного из принципов трудовых отношений – свободы труда. Из-за задержки выдачи трудовой книжки истец не могла трудоустроиться, в результате чего долгий период времени находилась в материально нестабильном и стрессовом состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Пакка Трэйд Сервис» с 01 апреля 2011 г.
22 июня 2011 года истица направила работодателю телеграмму об увольнении по собственному желанию, однако, на момент обращения в суд с иском (01 ноября 2011 г.) решение об увольнении истицы принято не было.
Определением суда от 24 ноября 2011 г. Соколовская О.В. отказалась от заявленных первоначально исковых требований о расторжении срочного трудового договора, взыскании заработной платы, о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, приказ об увольнении с работы, производство по делу в части данных требований прекращено.
Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Кодексом, иными федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, в системе приведенных положений норм закона одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Рассматривая спор в части требований о компенсации морального вреда, который выразился, по утверждению истца, в причинении ей ответчиком нравственных страданий, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о непредставлении истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств факта противоправного поведения работодателя, факта причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и перенесенными, по утверждению истца, переживаниями.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.
Исковые требования судом рассмотрены в пределах заявленных требований.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовской О.В., поданную её представителем Чашиным А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.В. Выглев
А.А Ечин