Судья Зайцева Т.Ю. Дело № 2-3809/11
№ 33-68/2012
24 января 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирошиковой С.В.,
судей Гришан Л.В., Ечина А.А.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сивоконь Д.Г. на решение Магаданского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Сивоконь Д.Г. в удовлетворении иска к Акользину А.А., Акользиной Л.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенной 19 января 2011 года, недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами сделки друг другу всего полученного по договору.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., возражения относительно кассационной жалобы представителя Акользина А.А., Акользиной Л.А. – адвоката Дайнеко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
Сивоконь Д.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Акользину А.А., Акользиной Л.А. о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенной 19 января 2011 года, недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами сделки друг другу всего полученного по договору.
Исковые требования мотивировала тем, что Акользин А.А., являясь должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения <.......> суда <.......> от <дата> о взыскании в её пользу денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп., зная о наличии долгового обязательства и исполнительного производства, 19 января 2011 года продал принадлежавший ему жилой дом своей родственнице Акользиной Л.А. без намерения создать правовые последствия, а лишь в целях сделать невозможной реализацию данного имущества в счет возмещения долга.
Полагала, что сделка является мнимой, просила признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Магаданским городским судом 18 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Сивоконь Д.Г., поданной ее представителем, поставлен вопрос об отмене решения Магаданского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что сделка купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключена Акользиным А.А. и Акользиной Л.А. исключительно в целях создания видимости купли-продажи, то есть без действительного наделения ответчика обязанностями и правами продавца, а ответчицы правами и обязанностями покупателя, в то время как судом не выяснены истинные причины, побудившие Акользина А.А., длительное время владевшего жилым домом, продать его не постороннему лицу, а своей матери непосредственно после принятия <дата> <.......> судом <.......> решения о взыскании с Акользина А.А. в пользу Сивоконь Д.Г. денежных средств. Основной и действительной целью указанной сделки полагает перевод права собственности с Акользина А.А. на Акользину Л.А., для того чтобы жилой дом не мог быть реализован в ходе исполнительного производства, и денежные средства от его реализации не пошли на погашение долга по решению суда.
Считает, что представленная Акользиной Л.А. справка о движении денежных средств по счету ее супруга А.А.С, при несовпадении даты заключения сделки (19 января 2011 года) и указанного в справке Операционного управления Северо-Восточного банка Сбербанка России периода оборота денежных средств (январь – декабрь 2010 года), не может служить безусловным подтверждением того, что деньги за жилой дом были получены от Акользиной Л.А. в собственность Акользина А.А. в полном объеме.
Указывает, что суд не установил, на какие цели пошли вырученные от продажи деньги и, если они были получены, то почему не пошли на исполнение решения <.......> суда от <дата>.
Полагает, что вывод суда об отсутствии на дату заключения договора купли-продажи возбужденного в отношении Акользина А.А. исполнительного производства не влияет на отсутствие в действиях ответчиков мнимости при заключении сделки, поскольку Акользин А.А. знал о вступившем в законную силу решении суда от <дата>.
По мнению истца, установленный судом факт регистрации Акользина А.А. и Акользиной Л.А. по одному и тому же адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что между ответчиками не утрачена тесная родственная связь и не было никаких других предпосылок к продаже жилого дома, кроме как уклониться от исполнения решения суда, создать видимость сделки для того, чтобы имущество не возможно было реализовать в ходе исполнительного производства.
Считает, что не применение судом первой инстанции норм статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло нарушение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, оставляя разрешение заявленных требований на усмотрение суда, указывает, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа указанной нормы, существенными чертами мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, при этом преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Как установлено судом, 19 января 2011 года между Акользиным А.А. и его матерью Акользиной Л.А. заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> за <.......> руб. Из договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью, договор является документом, подтверждающим передачу жилого дома покупателю без акта или иных документов. О передаче денег покупателем продавцу свидетельствует расписка, содержащаяся в тексте договора, а также расписка от 19 января 2011 года, представленная суду ответчиком. 17 февраля 2011 года Акользина Л.А. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.На момент заключения оспариваемой сделки исполнительное производство по решению <.......> суда <.......> от <дата> возбуждено не было, при регистрации права собственности Акользиной Л.В. на жилой дом судебным приставом-исполнителем не был применен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, Акользин А.А., заключая с Акользиной Л.А. договор купли-продажи жилого дома, реализовал свое право распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Последующее использование жилого дома покупателем по назначению, несение бремени его содержания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра дома, квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию, домовой книгой, показаниями свидетеля З.Г.А. и другими, которые были исследованы в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи. Поскольку имущество выбыло из собственности Акользина А.А. и перешло в собственность Акользиной Л.А., следовательно, оснований для признания договора купли-продажи от 19 января 2011 года мнимой сделкой не имеется.При таких обстоятельствах, установив, что упомянутый договор купли-продажи ничтожной сделкой не является, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сивоконь Д.Г. В целом, доводы кассационной жалобы содержат обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом первой инстанции и данную оценку доказательствам судебная коллегия считает правильной.Довод кассационной жалобы о том, что до и после заключения договора купли-продажи Акользина Л.А. осталась зарегистрированной по адресу: <адрес>, не может являться доказательством мнимости сделки, поскольку текст договора купли-продажи не содержал условия, обязывающего покупателя зарегистрироваться в приобретаемом жилом доме. Вместе с тем, согласно данным ОФМС Росси по Магаданской области местом регистрации Акользиной Л.А. является <адрес>, тогда как Акользин А.А. зарегистрирован в этом же доме, но в квартире №... (т.1 л.д. 144, 145). Несостоятелен довод кассационной жалобы о не совпадении даты заключения сделки (19 января 2011 года) и указанного в предоставленной Акользиной Л.А. справке периода оборота денежных средств по счету А.А.С (январь – декабрь 2010 года) ввиду того, что к материалам дела приобщена справка Операционного управления Северо-Восточного банка Сбербанка России оборота денежных средств по счету Акользина А.С. за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2011 года (т.1 л.д.153). При этом неверное указание судом данного периода на правильность постановленного решения не повлияло.
То обстоятельство, что суд не установил на какие цели пошли вырученные от продажи дома деньги и, если они были получены, то почему не пошли на исполнение решения <.......> суда от <дата>, правового значения для разрешения настоящего спора не имело.
Принимая решение об отказе Сивконь Д.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у Акользина А.А. задолженности перед истцом на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивоконь Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Л.В. Гришан
А.А. Ечин