Судья Гришан Л.В. Дело № 2-5144/2011
№ 33-340/2012
17 апреля 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Коваленко О.В., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Безруких С.В. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение
по апелляционной жалобе Безруких С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснение ответчика Безруких С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей истца Чижиковой Н.А., Арутунян Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») обратилось в суд с иском к Безруких С.В. о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировало тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес> и пользователем тепловой энергии, подаваемой МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
В нарушение положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, предусматривающих обязанность граждан своевременно оплачивать предоставляемые им услуги, ответчик не выполняет свою обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года образовалась задолженность в размере <.......>, которую истец просил взыскать с ответчика.
Кроме того в связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком коммунальных услуг, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, просил взыскать с Безруких С.В. пеню за период 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
21 декабря 2011 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворены в полном объеме.
Определением Магаданского городского суда от 16 января 2012 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда, ответчик Безруких С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая оплату ею в 2008 году предоставляемых услуг в размере <.......>, в 2009 году в размере <.......>, в 2010 году в размере <.......> и в 2011 году в размере <.......>, полагает неправомерным взыскание с нее пени за период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года.
Также ссылается на отсутствие между сторонами заключенного письменного договора энергоснабжения и необоснованное завышение истцом в расчете исковых требований установленных тарифов, а также отсутствие в расчете произведенного в 2009 году перерасчета в сумме <.......>.
Кроме того указывает, что копия искового заявления и приложенные к нему документы были переданы ответчику в судебном заседании, в связи с чем она не имела достаточного времени для ознакомления с ними.
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в своих возражениях относительно апелляционной жалобы полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом <адрес>, подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении истца МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (л.д. 19).
Ответчик Безруких С.В. является собственником жилого помещения – квартиры №... в указанном доме и потребителем тепловой энергии, поставляемой МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (л.д. 6), однако соответствующие выплаты надлежащим образом не производит.
Исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления, задолженность ответчика за приведенный период составила <.......>л.д. 22-27).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу, что задолженность Безруких С.В. по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года составила <.......>, присуждения которой вправе требовать ресурсоснабжающая организация – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод апелляционной жалобы об исключении из общей суммы задолженности суммы в размере <.......>, отраженной в представленном ответчиком расчете, как уплаченная в октябре 2009 года (л.д. 56), судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана от 19 августа 2009 года, данная сумма взыскана с Безруких С.В. в качестве возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины и включена в общую взысканную судом сумму <.......> (л.д. 50-53).
Согласно квитанциям об уплате от 25 августа и 17 сентября 2009 года сумма взысканной мировым судьей задолженности в размере <.......> оплачена ответчиком в общей сумме. В связи с чем <.......> обоснованно отражены истцом в представленном ответчиком расчете задолженности по коммунальным платежам со знаком минус и не подлежали исключению из задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы об уплате услуг отопления и горячего водоснабжения авансовыми платежами в 2008 году в размере <.......>, в 2009 году – <.......>, в 2010 году – <.......>, в 2011 году – <.......> не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих произведенные выплаты в указанных размерах, ответчиком не представлено.
Квитанция от 06 декабря 2010 года об уплате ответчиком <.......> (л.д. 98), вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена истцом при расчете задолженности. Иные копии представленных ответчиком квитанций подтверждают оплату коммунальных услуг за периоды, не относящиеся к спорному.
При таком положении, расчет предъявленной ко взысканию задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, и судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности за оказанные ответчику коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 31 августа 2011 года в размере <.......>
Кроме того, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент истечения срока уплаты ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг, за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен с нарушением требований закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Таким образом, уплата пени по истечении предусмотренного частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов.
Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В силу пункта 39 данных Правил размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Материалы дела не содержат доказательств выставления истцом и представления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, а также направления ответчику в течение установленного срока документов, содержащих сведения о размере пени в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг. В судебное заседание такие доказательства истцом не представлены, между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, определить период просрочки каждого из платежей и проверить обоснованность расчета размера пени невозможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил положения, предусматривающие уплату гражданином пени за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги, в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, однако судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в остальной части.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 декабря 2011 года сторонам предлагалось произвести сверку задолженности, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 21 декабря 2011 года (л.д. 58-59). Учитывая отложение судебного разбирательства, ответчик имела достаточный срок и возможность для ознакомления с материалами дела.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора и тем самым отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных услуг.
Как следует из материалов дела, расчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение производен истцом на основании тарифов, установленных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области и постановлениями мэрии города Магадана, в связи с чем довод Безруких С.В. о расчете исковых требований в завышенном размере является несостоятельным (л.д. 20-21).
В соответствиями с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции распределение судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года в части взыскания с Безруких С.В. пени в размере <.......> за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года отменить, постановить в данной части новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Безруких С.В. о взыскании пени за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года в размере <.......> отказать.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года в части взыскания с Безруких С.В. расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер, подлежащей взысканию с Безруких С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» государственной пошлины до <.......>.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруких С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
судьи подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова