Судья Свиридова С.А. Дело № 2-438/2012
№ 33-348/2012
17 апреля 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи С.А.Гаджиевой
судей С.В. Бобылева, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Н.В.Блумитис
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Люлька Р.Н. к ОАО АКБ <.......> о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Люлька Р.Н. на решение Магаданского городского суда от 15 февраля 2012 года, с учетом определения от 5 марта 2012 года об устранении описки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения истца Люлька Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ОАО АКБ «Росбанк» Просянниковой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Люлька Р.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО АКБ <.......> о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 28 марта 2006 года с Акционерным коммерческим Банком <.......> был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев до 29 марта 2009 года. В заявлении на получение кредита сотрудником банка по представленным документам были указаны его личные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, телефон, адрес регистрации и адрес фактического проживания, данные паспорта.
30 сентября 2011 года он обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ОАО АКБ <.......> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Решением суда от 7 декабря 2011 года исковые требования к ОАО АКБ <.......> были частично удовлетворены. В ходе судебного заседания от представителя ответчика ему стало достоверно известно, что по договору цессии (об уступке права (требования)) №... от <дата>, заключенному между АКБ <.......> и ООО <.......>, кредитное дело, отражающее личные персональные данные, а также условия кредитного договора и движение по счету, в числе прочих было передано банком обществу с ограниченной ответственностью. ООО <.......> не является кредитной организацией, поэтому договор цессии, заключенный данной организацией с ОАО АКБ <.......> противоречит закону. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы не предусмотрено специальным банковским законодательством, требующего лицензирования банковских операций. Сделка, заключенная между ООО <.......> и ОАО АКБ <.......>, противоречит пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, правовым актам или договору. Полагал, что ОАО АКБ <.......> нарушил гарантированные Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни, а также Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в части нарушения в отношении него банковской тайны, и Федеральный закон № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» в части несанкционированного распространения персональных данных. Указывал, что с момента заключения договора между ООО <.......> и ОАО <.......> практически ежесуточно на домашний номер истца в вечернее и ночное время поступают телефонные звонки. Операторы звонков представляются сотрудниками ООО <.......> и в грубой, циничной, а иногда нецензурной форме требуют выплаты денежной суммы в размере <.......> рублей. В его отсутствие к телефону подходят его престарелые родители. После услышанных оскорбительных требований у них поднимается давление, ухудшается состояние здоровья. В семье нарушается нормальный ритм жизни. Звонки нервируют его, он чувствует унижение собственного достоинства от оскорблений. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Магаданским городским судом 15 февраля 2012 года, с учетом определения от 5 марта 2012 года об устранении описки, в удовлетворении требований Люлька Р.Н. к АКБ <.......> о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Люлька Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что включение банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, аналогичным статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Ссылается на статью 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указывает, что такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно принципиально менять сущность правоотношений между первоначальным кредитором и должником.
Утверждает, что при передаче банком права требования новому кредитору, не являющимся исполнителем банковских услуг, должник лишается возможности предъявить требования к новому кредитору, которые он имел или мог иметь против первоначального кредитора.
Указывает на нарушение статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», которая содержит положения о банковской тайне.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от <дата> Люлька Р.Н. предоставлен кредит на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев до <дата> (л.д. 49). По состоянию на <дата> задолженность Люлька Р.Н. по кредитному договору №... составила <.......>. Между Акционерным коммерческим банком <.......> и ООО <.......> <дата> был заключен договор (цессии) уступки права требования, согласно условиям которого, (цедент) АКБ <.......> передает, а (цессионарий) ООО <.......> принимает на себя право требования первого к должнику Люлька Р.Н. вытекающее из кредитного договора №... от <дата> (л.д. 51-56).
Согласно п. 1 договора цессии ООО <.......> получает право требовать от должника Люлька Р.Н. возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, уплаты процентов и (или) штрафных санкций за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором.
Как видно из материалов дела, истец связывает свое требование о компенсации морального вреда с тем, что с момента заключения договора уступки прав требования между ООО <.......> и ОАО <.......> практически ежесуточно на домашний номер истца в вечернее и ночное время поступают телефонные звонки. Операторы звонков представляются сотрудниками ООО <.......> и в грубой, циничной, а иногда нецензурной форме требуют выплаты денежной суммы в размере <.......> рублей. В его отсутствие к телефону подходят его престарелые родители. После услышанных оскорбительных требований у них поднимается давление, ухудшается состояние здоровья. В семье нарушается нормальный ритм жизни. Звонки нервируют его, он чувствует унижение собственного достоинства от оскорблений.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанные в статье 151 Гражданского кодекса РФ как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции истцом представлены не были.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, 6если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, договор уступки прав требования заключенный между ООО <.......> и ОАО <.......> недействительным (незаконным) не признан в установленном законом порядке.
Более того, ответчик не может нести ответственность за действия ООО <.......> которыми по мнению истца причине моральный вред.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люлька Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Гаджиева
Судьи С.В. Бобылев
В.И.Назин