Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-102/12
№ 33-260/2012
17 апреля 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Ечина А.А., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Е.П. к мэрии города Магадана о признании постановления мэрии города Магадана от 10 марта 2011 года №... и постановления мэрии города Магадана от 03 мая 2011 года №... в части предоставления Белоус Е.П. на состав семьи из трех человек жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью <.......> кв.м. незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе Белоус Е.П. на решение Магаданского городского суда от 24 января 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения представителя истицы Пелех Е.Д., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
Белоус Е.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Магадана о признании незаконным и подлежащим отмене постановление мэрии города Магадана от 10 марта 2011 года №... (в редакции постановления мэрии города Магадана от 03 мая 2011 года №...) в части предоставления ей квартиры на состав семьи из трех человек, возложении на ответчика обязанности предоставить истице жилое помещение на состав семьи из двух человек.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес>, проживает в указанном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком. В квартире также зарегистрирован ее бывший супруг Белоус И.В.
Постановлением мэра города Магадана от 14 января 1999 года №... указанный дом признан непригодным для постоянного проживания. Мэрией города Магадана на основании постановления от 10 марта 2011 года №... (с изменениями, внесенными постановлением от 03 мая 2011 года №...) ей предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью <.......> квадратных метра.
Данная квартира предоставлена ей на состав семьи из трех человек, то есть с учетом жилищных прав ее бывшего супруга, с чем она не согласна. Поскольку право на предоставление жилого помещения возникло у нее в 1999 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что при решении вопроса о предоставлении квартиры необходимо исходить из положений жилищного законодательства, действовавшего на момент признания дома непригодным для проживания.
Учитывая, что в 1997 году брак между ней и Белоус И.В. расторгнут и последний не является членом ее семьи, полагает, что ей и бывшему супругу должны быть предоставлены отдельные жилые помещения.
Ссылаясь на положения статей 38, 40, 41, 53, 91 и 92 Жилищного кодекса РСФСР просила суд признать постановление мэрии города Магадана от 10 марта 2011 года №... (с изменениями, внесенными постановлением от 03 мая 2011 года №...) незаконным и отменить его, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу и ее несовершеннолетнему ребенку двухкомнатную квартиру, свободную от прав иных лиц.
Определением суда от 27 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоус И.В., Белоус Е.И.
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Белоус Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
По мнению, изложенному в жалобе, разрешая спор, суд необоснованно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статей 86, 87 и 89 данного кодекса ухудшают ее права в сравнении с правом, предоставленным ей статьями 40, 41, 96 Жилищного кодекса РСФСР.
Поскольку дом, в котором проживает истица, признан непригодным для проживания 14 января 1999 года, о чем свидетельствует постановление мэрии города Магадана от указанной даты, считает, что при решении вопроса о предоставлении ей жилого помещения ответчик должен был руководствоваться действовавшим на тот момент жилищным законодательством.
Помимо этого, возникновение у ответчика обязанности предоставить истице жилое помещение, соответствующее требованиям Жилищного кодекса РСФСР, подтверждается, по мнению истицы, фактом включения в 2004 году её дома в Программу «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда г. Магадана» на 2005-2007 годы, утвержденную решением Магаданской городской Думы от 30 ноября 2004 года.
Вывод суда о том, что правоотношения между сторонами возникли после введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, считает неправильным и полагает, что ей и ее бывшему супругу должны быть предоставлены отдельные квартиры.
Представитель мэрии города Магадана, истица Белоус Е.П. и третьи лица Белоус Е.И. и Белоус И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Белоус Е.П. и Белоус И.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснение представителя истицы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Белоус Е.П. удовлетворению не подлежат.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что спорные правоотношения, связанные с предоставлением истице жилого помещения в связи с расселением многоквартирного дома, подлежащего сносу, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие данного кодекса, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что Белоус Е.П. является нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью <.......> квадратных метра, жилой – <.......> квадратных метра. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы бывший муж Белоус И.В. и сын Белоус Е.И. (л.д.10).
Как следует из информации мэрии города Магадана, дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания постановлением мэрии города Магадана от 14 января 1999 года.
В программу «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда города Магадана» на 2005-2007 годы, утвержденную решением Магаданской городской Думы от 30 ноября 2004 года №..., указанный дом <адрес> был включен на 2006 год. В новой редакции данной программы на 2005-2010 год, утвержденной решением Магаданской городской Думы от 27 февраля 2007 года №... спорный дом включен в перечень домов, подлежащих расселению, на 2008 год.
Судом установлено, что 16 января 2008 года мэрией города Магадана принято решение о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением мэрии города Магадана от 10 марта 2011 года №..., с учетом изменений, внесенных постановлением от 03 мая 2011 года №..., решено предоставить по договорам социального найма жилые помещения гражданам в связи с переселением из непригодных для постоянного проживания, аварийных и подлежащих сносу домов. Истице Белоус Е.П. с учетом членов семьи Белоуса Е.И. (сын), Белоуса И.В. (муж) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.15-17).
Таким образом, правоотношения сторон о предоставлении жилого помещения в связи с принятием решения о признании вышеуказанного дома подлежащим сносу возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, данный спор обоснованно разрешен судом первой инстанции по правилам названного кодекса.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном и праве истицы на получение отдельного жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали выселению из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу.
Действительно, дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако вывод о непригодности жилого помещения не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления решения о признании данного помещения подлежащим сносу.
Решение о сносе данного дома принято мэрией города Магадана лишь в 2008 году.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием спорного жилого помещения непригодным для проживания и его сносом, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как указано выше, квартира <адрес>, в которой проживает истица, имеет общую площадь <.......> квадратных метра, жилую – <.......> квадратных метра.
На основании оспариваемого истицей постановления мэрии города Магадана ей на состав семьи из трех человек была предоставлена квартира большей площади, а именно общей площадью <.......> квадратных метра, жилой площадью – <.......> квадратных метра, чем права истицы не нарушены.
Положением части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что на момент признания дома непригодным для проживания Белоус И.В. являлся бывшим членом семьи нанимателя, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления мэрии города Магадана от 10 марта 2011 года №... (с изменениями, внесенными постановлением от 03 мая 2011 года №...) и предоставления Белоус Е.П. отдельного жилого помещения на состав семьи из двух человек (включая несовершеннолетнего ребенка) является верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении между сторонами спорных правоотношений в 2004 году в связи с утверждением Программы переселения граждан из ветхого жилья, в которую включен дом истицы, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку данная Программа, утвержденная решением Магаданской городской Думы, не является решением органа местного самоуправления, уполномоченного принимать решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Право истицы состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, то есть как лицо, проживающее в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, не влечет возникновение у ответчика обязанности по предоставлению истице в связи со сносом дома отдельной квартиры без учета прав ее бывшего супруга. Указанные в апелляционной жалобе доводы об обратном не основаны на нормах жилищного законодательства, поэтому основаниями к отмене решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы и третьих лиц основательными не являются, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом.
Что касается определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 февраля 2007 года №..., ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе истицы, то оно преюдициального значения в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова