Судья Петренко Л.П. Дело № 2-3571/12 № 33-324/12
30 марта 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Бежевцовой Н.В., Выглева А.В.,
при секретаре Блумитис Н.В.
рассмотрела дело по иску Лебедева Алексея Михайловича к ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедева А.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Соломатина Е.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
Лебедев A.M. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ... г. заключен гражданско-правовой договор № ..., по условиям которого истец выполнял ... работы и сдавал результаты работы ежемесячно по акту приема выполненных работ.
Полагает, что сложившиеся отношения имеют трудовой характер.
Указывает, что с момента приема на работу ему был установлен двухсменный режим работы, ежемесячно составлялись графики работы, с которыми его знакомили в обязательном порядке. Отношения были основаны на соглашении о личном выполнении истцом за оплату трудовой функции по профессии, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
В период с ... г. по ... г. он работал сверхурочно, переработка, по его подсчетам, составила 866 часов.
Просил признать его отношения с ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с ... г. по ... г. трудовыми, внести в трудовую книжку запись о работе в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с ... г. по ... г., обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и оплатить ему 866 часов, отработанных сверхурочно, взыскать с ответчика отпускные за отработанный период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Магаданским городским судом 15 сентября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований Лебедева А.М. к открытому акционерному обществу «Усть – СреднеканГЭСстрой» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отпускных, морального вреда отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, приводимые им в исковом заявлении при обращении в суд. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере сложившихся отношений.
При заключении гражданско-правового договора он не понимал значение и последствия этого договора, считая, что фактически заключаются трудовые отношения. Все работы он выполнял в соответствии с профессиональной деятельностью, подчиняясь правилам трудового распорядка, с ежемесячным получением заработной платы согласно выдаваемым расчетным листкам. Работодателем велся учет рабочего времени, истец обеспечивался инвентарем, материалами и одеждой, был обязан ежедневно перед допуском на рабочее место проходить инструктаж по технике безопасности, медкомиссию. Заработная плата зависела не от объема выполненной работы, а от отработанных рабочих дней, из неё удерживался подоходный налог.
Полагает неправомерным применение к сложившимся отношениям последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку между сторонами имеет место заключение договора гражданского характера, а значит по спорам, связанным с ним, исковая давность составляет три года.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает о согласии с решением суда первой инстанции, считая, что истцом самостоятельно был выбран именно гражданско – правовой договор как способ взаимодействия с ответчиком, его выбор основан на принципе свободы договора.
Условия выполнения работ по гражданско-правовому договору не носят дискриминационного характера по сравнению с условиями выполнения аналогичной работы по трудовому договору, напротив, определенное к выплате вознаграждение превышает размер заработной платы машиниста крана установленной на предприятии.
Полагает обоснованным применение судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд для разрешения настоящего спора.
Определением Магаданского городского суда от 26 января 2012 г. Лебедеву А.М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба направлена в суд 13 декабря 2011 года, то ее рассмотрение осуществляется по правилам ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева А.М., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел дело.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализируя условия договора между сторонами, суд пришел к объективному выводу о том, что он соответствует общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, т.е. гражданско-правовому договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между Лебедевым A.M. и ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в лице генерального директора Журавлева Б.Ю. заключен договор по выполнению истцом ... работ (л.д. 66).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, оплата за услуги осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как следует из содержания договора, Лебедев A.M. обязался выполнять ... работы в срок с ... г. по ... г. т.е. выполнить определенные работы и оказать услуги - совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ при качественном и своевременном её выполнении составляет ... руб. за 26 рабочих дней, с учетом Р.К., заказчик также возмещает затраты, понесенные исполнителем на питание из расчета ... руб. в сутки. Приемка оказанных исполнителем работ осуществляется по актам выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания.
Таким образом, в оспариваемом договоре определены порядок исполнения договора, работы, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.
Кроме того, договор заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг. О гражданско-правовом характере договора указывает и то, что в нем не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Данный договор не соответствует требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами ТК РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
Однако, предусмотренные данной нормой условия трудового договора в оспариваемом истцом договоре не указаны.
Напротив, в пункте 6 договора указано, что исполнителю (Лебедеву А.М.) не предоставляются льготы, определенные трудовым законодательством.
Судом установлено, что вознаграждение за выполненную работу истцу выплачивалось на основании актов сдачи-приемки.
Из штатных расписаний, действующих у ответчика, следует, что в ... года вакантных должностей ... в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не имелось.
Также из материалов дела следует, что истец заявлений о приеме на работу к ответчику не подавал, приказы о его приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались, напротив, в заявлении от ... года истец просил заключить с ним именно гражданско-правовой договор на выполнение крановых работ на срок 201 день.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. №597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что заключение гражданско-правового договора явилось свободным и добровольным волеизъявлением истца, тем более, что как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренное по договору с Лебедевым А.М. денежное вознаграждение (... руб.) не являлось окладом либо тарифной ставкой и значительно превышает заработную плату машиниста крана 6 разряда, установленную в ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (оклад машиниста – ... руб.)
В этой связи ссылка истца на то, что при заключении гражданско-правового договора он не понимал значение и последствия этого договора, считая, что фактически заключаются трудовые отношения, является несостоятельной.
Помимо этого, в соответствии с условиями договора №... (пункты 4, 5) Лебедеву А.М. оплачен проезд из места постоянного проживания и обратно после 8 месяцев работы, в то время, как по условиям Положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом, действующим на предприятии, оплата проезда к постоянному месту проживания, производится работникам, заключившим срочный трудовой договор на срок не менее 3 лет и проработавшим в Организации не менее 5 лет, а оплата проезда к месту отдыха и обратно – после 20 месяцев работы в Организации (л.д. 228, 231 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом в подтверждение своих требований о наличии трудовых отношений между сторонами не представлены: ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка с подписью истца, свидетельствующей об ознакомлении его с ними, ни ведомости и расчетные листки на получение заработной платы, ни должностные обязанности. Напротив, судом установлено, что табель учета рабочего времени на истца не велся, должностная инструкция не оформлялась, трудовая книжка при заключении договора истцом не представлялась, что опровергает позицию истца, утверждающего о наличии заблуждения относительно характера заключаемого между сторонами отношений, поскольку в этом случае записи в неё внесены быть не могли.
Таким образом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено, а судом по делу не добыто.
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отношений между сторонами трудовыми, и, как следствие, о наличии оснований для отказа Лебедеву A.M. в удовлетворении исковых требований.
В этой связи иные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за сверхурочную работу, основанные на трудовом законодательстве удовлетворению также не подлежали.
Кроме того, как правильно установлено судом, в части требований о признании отношений трудовыми истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
О предполагаемых истцом допущенных нарушениях порядка приема на работу и трудовых прав истцу стало известно в день заключения гражданско-правового договора (24 ноября 2010 г.), в суд он обратился 26 июля 2011 г. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, окончившегося 24 февраля 2011 г.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), не представлено, что в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, исходя из заявленных истцом требований на данный спор должны применяться правила 392 ТК РФ, устанавливающие трехмесячный срок для обращения в суд, как работнику, так и иному заинтересованному лицу, полагающими их трудовые права нарушенными.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
...
...
...