Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-328/12
№ 33-257/12
27 марта 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Назина В.И., Выглева А.В.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
при секретаре Соиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаренко И.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет по апелляционной жалобе Назаренко И.М., поданной её представителем Анаевым Р.А., на решение Магаданского городского суда от 20 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения истицы Назаренко И.М. и её представителя Анаева Р.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика, Скобелевой Н.С., Ротарь И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Назаренко И.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
В обоснование требований указала, что с 01 ноября 2011 года уволена с должности ... Хасынского районного подразделения судебных приставов по пункту 2 части 1 статьи 16, пункту 13 части 1 статьи 33, статье 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с наличием не снятой или непогашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
Основанием для увольнения послужили служебные записки начальника отдела государственной службы и кадров Управления Р. от ... г. № ... и от ... г. № ...., приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 марта 2011 г. по делу № ... и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 июня 2011 г.
С указанным увольнением истица несогласна, так как работодатель, принимая решение об увольнении ее со службы, не учел, что приговором, вступившим в законную силу, каких-либо иных, кроме штрафа в размере 7000 руб. обязательств и ограничений, в том числе запрета занимать должности гражданского служащего на гражданской службе, не установлено, в связи с чем оснований для увольнения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 16 приведенного Федерального закона, по ее мнению, не имелось.
Кроме того, в отношении нее не проводилось служебной проверки не было установлено обстоятельств несоблюдения ограничений и невыполнения обязательств стороны гражданского служащего, установленных Федеральным законом О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, а, следовательно, не имелось обстоятельств для увольнения, предусмотренных пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона.
Помимо этого, на основании ее заявления, поданного ... года руководителю Ш., ей по окончании отпуска по беременности и родам (по ... года) подлежал предоставлению отпуск до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Работодатель, в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ, произвел увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске, несмотря на то, что факт нахождения ее на листке нетрудоспособности был ему известен, чем нарушена процедура увольнения.
Просила суд признать незаконным приказ об увольнении № ... от ... года, восстановить ее в занимаемой должности с ... года, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ... года, с выплатой пособия в соответствии с положениями статей 13-15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Решением Магаданского городского суда от 20 января 2012 года постановлено:
Назаренко И.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании приказа № ... от ... г. незаконным, о восстановлении на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ... года, с выплатой пособия в соответствии с положениями ст. ст. 13-15 Федерального закона № 81-ФЗ от 19 мая 1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» - отказать.
В апелляционной жалобе Назаренко И.Н., поданной ее представителем Анаевым Р.А., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает несостоятельной ссылку суда на приговор о привлечении Назаренко И.М. к уголовной ответственности, как на обстоятельство, исключающее необходимость проведения служебной проверки для установления факта несоблюдения гражданским служащим ограничений, установленных пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона, поскольку данный факт должен был быть установлен работодателем именно в ходе служебной проверки.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подачи истицей ... года заявления о предоставлении отпуска до достижения ребенком возраста 1,5 лет, ввиду чего работодатель законом был обязан предоставить данный отпуск. Кроме того положения статьи 261 ТК РФ прямо запрещают расторгать трудовой договор с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя.
Несогласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку он вызван обстоятельствами от нее независящими.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Магаданской области и прокурор считают решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко И.М. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что увольнение Назаренко И.М. по пункту 2 части 1 статьи 16, пункту 13 части 1 статьи 33, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произведено работодателем законно и оснований для ее восстановления на службе не имеется.
Специфика государственной службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий предопределяет особый правовой статус государственных служащих.
Исходя из особенностей этого статуса и характером выполняемой государственными служащими деятельности, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены квалификационные требования, ограничения, связанные с государственной службой, а также социальные гарантии в зависимости от вида, продолжительности, условий прохождения государственной службы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.
Судебные приставы согласно Федеральному закону «О судебных приставах» являются должностными лицами, состоящими на государственной службе (пункт 2 статьи 3).
Должности судебного пристава по исполнению установленного порядка деятельности судов и судебного пристава-исполнителя включены в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574).
В этой связи на судебных приставов, как на федеральных государственных гражданских служащих, распространяются гарантии, ограничения и запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае его осуждения к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
Положение подпункта 13 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относит несоблюдение ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, к общим основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаренко И.М. с ... г. проходила государственную службу в должности ... Хасынского районного подразделения судебных приставов (после реорганизации Хасынского районного отдела УФССП по Магаданской области).
Приказом руководителя УФССП по Магаданской области № ... от ... года служебный контракт с истицей расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с ... г. за несоблюдение ограничений, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (а именно в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости).
Приказом № ... от ... года приведенный приказ признан утратившим силу, в связи с продлением Назаренко И.М. отпуска по беременности и родам до ... года на основании листка нетрудоспособности от ... года.
Приказом руководителя Управления № ... от ... года с Назаренко И.М. уволена с ... г. с федеральной государственной гражданской службы за несоблюдение ограничений, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (наличие не снятой и не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости) (л.д.47).
Основанием для вынесения данного приказа послужили: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу № 22-405/2011, приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 марта 2011 г. по делу № 1-4/2011, служебные записки начальника отдела государственной службы и кадров Управления Р. от ... г. № ...., от ... г. № ....
Согласно приговору Хасынского районного суда от 22 марта 2011 г. по делу № 1-4/2011 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 июня 2011 года, гражданка Сазонова (после заключения брака - Назаренко) И.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности). Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судом установлено, что на момент увольнения Назаренко И.М. судимость с нее в установленном порядке снята или погашена не была.
Наличие не снятой или не погашенной в порядке статьи 86 УК РФ судимости на дату увольнения истицы (01 ноября 2011 г.) является основанием, влекущим освобождение государственного служащего от замещаемой должности в силу приведенных выше положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Поскольку увольнение истицы последовало не за совершение ею дисциплинарного проступка, как мера дисциплинарной ответственности по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, то не проведение работодателем служебной проверки не является нарушением процедуры увольнения, установленной статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом, как правильно указал суд в решении, все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе служебной проверки в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены в приговоре Хасынского районного суда от 22 марта 2011 года.
По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения без проведения служебной проверки, являются несостоятельными.
Довод истицы о необоснованности ее увольнения в связи с подачей 14 октября 2011 года заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Так, ни показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ш.., С.., К.., К.А. (л.д. 157-159, л.д. 193-199), ни материалами дела (л.д. 75, 76, 77,78,174,175,177,178,179) не подтвержден факт подачи Назаренко И.М. в установленном порядке руководителю УФССП по Магаданской области ... года заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Давать иную оценку показаниям свидетелей у судебной коллегии законных оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений части 4 статьи 261 ТК РФ не позволяющим расторгать трудовой договор с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Гарантия, закрепленная в части 4 статьи 261 ТК РФ, ограничивает возможность увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей того же возраста без матери по инициативе работодателя.
Между тем, расторжение служебного контракта с истицей и освобождение ее от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с наличием не снятой и не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.
В этой связи часть 4 статьи 261 ТК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, и ответчик, учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 16, пунктом 13 части 1 статьи 33, статье 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вправе был уволить истицу в связи с наличием не снятой или непогашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена законность увольнения истицы, а также соблюдение ответчиком порядка ее увольнения в связи с наличием у государственного служащего на дату увольнения непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Согласно статье 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, предусматривающими, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Восстановление указанных сроков судом возможно лишь, если они были пропущены по уважительным причинам.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены с ... года.
В связи с отсутствием истицы на службе (нахождение в отпуске по беременности и родам, листок нетрудоспособности) ... г. в адрес истицы направлены документы, включая приказ об увольнении от ... года, который, как установлено судом и не оспаривалось стороной истицы, получен ею ... года (л.д.17).
Срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановления на службе в прежней должности окончился 10 декабря 2011 года.
В суд за разрешением настоящего спора истица обратилась 21 декабря 2011 года, направив иск почтовой связью, т.е. с пропуском указанного срока (л.д. 18).
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора, истица суду не представила.
При таком положении вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причинам пропуска истицей срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин, по которым данный срок мог быть восстановлен, судебная коллегия полагает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истица ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением, которое не было принято к производству суда и возвращено последней в связи с несоблюдением требований, предусмотренных процессуальным законом, какого-либо правового значения не имеет, поскольку данное заявление истицы не было принято к производству суда, а сам по себе факт его подачи не прерывал и не приостанавливал течение срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко И.М., поданной её представителем Анаевым Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
...
...
...