Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-380/2012
№ 33-355/2012
2 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего судьи С.А.Гаджиевой
судей С.В. Бобылева, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания О.А.Соиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области к Швец А.Б. о взыскании за неотработанные дни отпуска и возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы по апелляционной жалобе Швец А.Б. на решение Магаданского городского суда от 13 февраля 2012 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, возражения относительно жалобы представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области Ягжевой Э.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Швец А.Б. о взыскании за неотработанные дни отпуска и возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Заявление мотивировано тем, что Швец А.Б. в период с 15 ноября 2004 года по 2 июня 2011 года проходил государственную гражданскую службу Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в должности старшего контролера ревизора отдела взаимодействия и финансового контроля в правоохранительных органах и судебной системе. Приказом управления от 18 мая 2011 года №... л.с. со Швец А.Б. расторгнут служебный контракт со 2 июня 2011 года по п.3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственной инициативе. При окончательном расчете со Швец А.Б. было установлено, что за ним числится задолженность по за неотработанные дни отпуска и неотработанного аванса, которая составила <.......>.
Магаданским городским судом 13 февраля 2012 года исковые требования Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области удовлетворены. Взыскано со Швец А.Б. в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области <.......>
В апелляционной жалобе Швец А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, суд не правильно истолковал нормы материального права.
Так как частью 4 статьи 137 ТК РФ запрещено взыскание излишне выплаченной заработной платы (неотработанные дни отпуска) за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что удержания из заработной платы работника могут производиться за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статью 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения авнса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 12.11.2004 №... Швец А.Б. принят на работу на должность <.......> с 15 ноября 2004 года (л.д.7).
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя; отпуск за второй и последующие годы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно графику отпусков на 2011 год первая часть отпуска в размере 27 дней была запланирована Швец А.Б. с 1 февраля по 28 февраля 2011 года, вторая часть в размере 37 дней с 3 мая по 9 июня 2011 года (л.д.8-9). Приказом от 13 января 2011года Швец А.Б. была предоставлена часть отпуска в количестве 34 дней с 24 января по 27 февраля 2011 года. Приказом от 6 апреля 2011 года ответчику была предоставлена оставшаяся часть запланированного отпуска в количестве 30 календарных дней с 3 мая по 2 июня 2011 года включительно (л.д.11-12). Приказом управления от 18 мая 2011 года №... со Швец А.Б. расторгнут служебный контракт со 2 июня 2011 года по п.3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по собственной инициативе (л.д.17).
Исходя из даты начала работы Швец А.Б. (15 ноября 2004 года) ежегодный отпуск в размере 64 дней ему был предоставлен по истечении двух с половиной месяцев работы в очередном периоде. В связи с тем, что ежегодный отпуск в размере 64 дней был предоставлен ответчику по истечении двух с половиной месяцев работы в очередном году при окончательном расчете на дату его увольнения 37 дней отпуска было обеспечено отработанным периодом, а 27 дней не обеспечено (5 месяцев неотработанного периода времени с 15 июня 2011 года по 15 ноября 2011 года). При окончательном расчете ответчику была начислена задолженность в размере <.......> в том числе: по отпускным выплатам за 27 не отработанных дней отпуска в сумме <.......>.; по заработной плате за 18 апреля 2011 года начисленной авансом и перечисленной на расчетный счет ответчика 15 апреля 2011 года в размере <.......>. Как следует из материалов дела на момент увольнения ответчику были перечислены все возможные выплаты, поэтому истец не имел возможности произвести удержание указанной выше задолженности. В связи с чем Швец А.Б. было вручено уведомление от 2 июня 2011 года №..., с предложением погасить задолженность по выплаченным отпускным (л.д.21-22). Как следует из письменных объяснений Швец А.Б. отказался возместить задолженность. По мнению ответчика, отпуск считался очередным и был положен ему в соответствии с трудовым законодательством (л.д.21-22).
При таком положении, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут случить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швец А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Гаджиева
Судьи С.В. Бобылев
В.И.Назин