Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-2989/2011
№ 33-205/2012
28 февраля 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиева С.А.
судей Адаркина И.А., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Немыченко В.П., Горлина Я.А., Лисина А.М. на решение Магаданского городского суда от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Немыченко В.П. к Горлину Я.А., Лисину А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Горлина Я.А., Лисина А.М. в пользу Немыченко В.П. сумму долга по договору займа в размере <.......>, проценты за просрочку возврата займа в размере <.......>, а всего взыскать <.......>.
Взыскать с Горлина Я.А. в пользу Немыченко В.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......>.
Взыскать с Лисина А.М. в пользу Немыченко В.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Немыченко В.П. – Тайсаевой В.Л., представителя Горлина Я.А. – Гаджагаевой А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, их возражения относительно жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Немыченко В.П. обратился в Магаданский городской суд с иском к Горлину Я.А., Лисину А.М. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 20 июня 2006 года в размере <.......> процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <.......>.
В обоснование иска указал, что 20 июня 2006 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Немыченко В.П. (займодавец) передал Горлину Я.А. и Лисину А.М. (заемщикам) денежные средства в размере <.......> на срок до 1 мая 2007 года. В установленный договором срок сумма займа не возвращена Немыченко В.П. Стороны 12 ноября 2008 года изменили срок возврата займа, продлив его до 1 мая 2011 года на тех же условиях.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Просил суд взыскать с Горлина Я.А. и Лисина А.М. солидарно сумму займа <.......>, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2007 года по 12 ноября 2008 года, с 1 мая 2011 года по 1 июля 2011 года в размере <.......>.
Магаданским городским судом 3 ноября 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Немыченко В.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в присуждении суммы займа в размере <.......>, процентов за просрочку его возврата в размере <.......>, как незаконного и необоснованного.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Суд необоснованно исключил из суммы займа по договору от 20 июня 2006 года, подлежащие возврату, денежные средства в размере <.......>, перечисленные Горлиным Я.А. истцу в период с 6 августа 2009 года по 2 декабря 2010 года по 16 квитанциям на сумму <.......> каждая.
Представленные квитанции на блиц-перевод денежных средств не содержат сведений о назначении платежа, поэтому не подтверждают частичное погашение долга по договору займа от 20 июня 2006 года.
Денежные средства в размере <.......> приняты истцом в счет уплаты процентов за просрочку возврата займа по договору от 25 ноября 2005 года и задолженности по договору займа от 19 июля 2006 года.
Договор займа от 20 июня 2006 года (пункт 6) не содержит условия об исполнении денежного обязательства по частям.
Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о том, что пунктом 4 договора от 20 июня 2006 года определено место исполнения денежного обязательства – город Магадан, однако это условие долгового обязательства ответчиками не соблюдено.
В кассационной жалобе Горлина Я.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков солидарно <.......> основного долга и <.......> процентов за просрочку возврата займа ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что в подтверждение полученного истцом Немыченко В.П. денежного перевода в размере <.......> по системе Вестерн-Юнион суду был представлен соответствующий запрос в банк. Однако ответ банка на его запрос поступил лишь после рассмотрения дела судом (14 ноября 2011 года), из которого следует, что Немыченко В.П. получил указанные денежные средства.
В кассационной жалобе Лисина А.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В настоящее время ответчик проживает в городе <адрес>, поэтому уведомление телеграммой о времени и месте судебного заседания его брата Сорокина А.М., проживающего в городе Магадане, считает ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, что привело к нарушению его права на судебную защиту.
Суд первой инстанции не предоставил ответчику Лисину А.М. возможность направить свои возражения относительно заявленных Немыченко В.П. исковых требований и заключить с представителем договор на ведение дела в суде.
Несмотря на то, что в договоре займа от 20 июня 2006 года он указан в качестве заемщика, денежные средства в размере <.......> получены для ответчика Горлина Я.А., который должен возвратить сумму займа истцу.
Согласно банковской квитанции от 14 февраля 2011 года, приложенной к кассационной жалобе, Лисин А.М. перечислил блиц-переводом на имя Немыченко В.П. <.......>, поэтому сумма основного долга, проценты за просрочку возврата займа, размер государственной пошлины подлежат снижению.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что между сторонами Немыченко В.П. (займодавцем) и Горлиным Я.А., Лисиным А.М. (заемщиками) имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения 20 июня 2006 года договора беспроцентного займа. Поскольку Горлин Я.А. и Лисин А.М. свои обязательства по договору займа от 20 июня 2006 года исполнили частично, перечислив на имя Немыченко В.П. <.......>, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере <.......> и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2007 года по 12 ноября 2008 года, с 1 мая 2011 года по 1 июля 2011 года в размере <.......>.
Такое суждение и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2006 года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Немыченко В.П. (займодавец) передал Горлину Я.А. и Лисину А.М. (заемщикам) денежные средства в размере <.......> на срок до 1 мая 2007 года. В установленный договором срок сумма займа не возвращена Немыченко В.П. Стороны 12 ноября 2008 года изменили срок возврата займа, продлив его до 1 мая 2011 года на тех же условиях (т. 1, л.д. 81;82).
Горлин Я.А. в период с 6 августа 2009 года по 2 декабря 2010 года перечислил Немыченко В.П. в счет погашения долга <.......>, что подтверждается 16 квитанциями на блиц-перевод денежных средств на сумму <.......> каждая (т. 1, л.д. 109-150).
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков Горлина Я.А. и Лисина А.М. невозвращенную сумму займа <.......> и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2007 года по 12 ноября 2008 года, с 1 мая 2011 года по 1 июля 2011 года в размере <.......>.
Суд обоснованно отверг довод истца о том, что денежные средства в размере <.......> приняты им в счет уплаты процентов за просрочку возврата займа по договору от 25 ноября 2005 года и задолженности по договору займа от 19 июля 2006 года, поскольку соответствующих доказательств истец суду не представил.
Согласно расписке Немыченко В.П. от 20 мая 2009 года на договоре займа от 25 ноября 2005 года, он подтверждает возврат Горлиным Я.А. суммы займа <.......>, претензий к Горлину Я.А. не имеет (том 1, л.д. 156).
Оригинал расписки Горлина Я.А. о получении <.......> по договору займа от 19 июля 2006 года, доказательств, подтверждающих возврат долга именно по этому договору, истец суду не представил.
Довод истца о несогласии на исполнение договора займа от 20 июня 2006 года частями не может быть принят во внимание, так как данный договор не содержит условие о возврате суммы займа единовременно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика Горлина Я.А. о том, что Немыченко В.П. в счет погашения долга по договору займа от 20 июня 2006 года получил денежный перевод в размере <.......>, отправленный ответчиком 2 июля 2009 года по системе Вестерн-Юнион (том 1, л.д. 109-111).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Доказательств того, что денежные средства в размере <.......> переданы займодавцу Немыченко В.П. или зачислены на его банковский счет, ответчик Горлин Я.А. суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы Лисина А.М. о том, что сумма займа по договору от 20 июня 2006 года получена для ответчика Горлина Я.А., несостоятелен, поскольку согласно данному договору сумма займа была передана заемщикам Горлину Я.А. и Лисину А.М., которые обязались возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 1 мая 2007 года.
Нельзя признать состоятельным утверждение Лисина А.М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания от 3 ноября 2011 гола телеграммой, которая направлена по месту его жительства: <адрес> вручена 31 октября 2011 года его брату Сорокину А.М. с согласия последнего для вручения адресату (т. 1; л.д. 193).
Необоснован довод Лисина А.М. о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность направить свои возражения относительно заявленных Немыченко В.П. исковых требований и заключить с представителем договор на ведение дела в суде.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Немыченко В.П. поступило в Магаданский городской суд 5 июля 2011 года (т.1, л.д. 5).
Копия определения судьи Магаданского городского суда от 7 июля 2011 года о принятии искового заявления Немыченко В.П. к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также копия искового заявления направлены ответчику Лисину А.М. 8 июля 2011 года, повторно направлены 29 июля 2011 года, получены им лично 8 августа 2011 года (том 1, л.д. 44; 68).
Однако в период с 8 августа 2011 года до рассмотрения дела судом по существу 3 ноября 2011 года Лисин А.М. не реализовал свое процессуальное право на возражение относительно заявленных требований, не заключил с представителем договор на ведение дела в суде не по вине суда.
Банковская квитанция от 14 февраля 2011 года, согласно которой Лисин А.М. перечислил блиц-переводом истцу Немыченко В.П. <.......>, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810, пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах сторон, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Немыченко В.П., Горлина Я.А., Лисина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского
областного суда А.А. Кошак