Судья Сульженко П.М. Дело № 2-262/2012
№ 33-231/2012
20 марта 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Соиной О.А.,
рассмотрела 20 марта 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 47 в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Волынец Т.А. и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Волынец Т.А. и её представителей Волынца В.Н. и Кондрашова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Волынец Т.А. и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Волынец Т.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2008 г. обратилась к ответчику за досрочным назначением трудовой пенсии по старости. Данная пенсия ей была назначена, однако ее размер оказался незначительным по причине невключения ряда периодов трудовой деятельности в необходимый стаж. Так, период работы с 10 июля 1980 г. по 22 января 1982 г. не засчитан в связи с тем, что содержащаяся в трудовой книжке запись, подтверждающая этот период, заверена нечеткой печатью. Не включены периоды работы с 08 августа 1978 г. по 26 июня 1979 г. и с 01 августа 1979 г. по 21 мая 1980 г., не указанные в трудовой книжке. Несмотря на представление ею свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, период ее индивидуальной предпринимательской деятельности с 15 февраля 2000 г. по 01 января 2002 г. исключен из ее трудового стажа,
Индексацию пенсии ответчик производил неверно, применяя коэффициенты страховой части пенсии, в то время как необходимо было применять коэффициенты пенсионного капитала, за 2001г. и 2008г. индексация не производилась.
Первоначально просила суд обязать ответчика восстановить ее трудовой стаж с момента выхода на пенсию 17 декабря 2008 г.; произвести перерасчет размера трудовой пенсии на момент вынесения решения о назначении пенсии, с учетом восстановленного стажа, по настоящее время; вернуть ее денежные средства, недоначисленные с 17 декабря 2008 г. по настоящее время с процентами за пользование по ставке рефинансирования Центрального банка России; учесть при определении размера пенсии ее взносы на накопительную часть пенсии или вернуть указанные взносы с процентами за пользование по ставке рефинансирования Центрального банка России за все года, когда они уплачивались.
При рассмотрении дела истица изменила предмет исковых требований, просила суд на тех же основаниях обязать ответчика включить в ее общий трудовой и страховой стаж периоды работы с 08 августа 1978 г. по 26 июня 1979 г. <.......> при <.......>; с 01 августа 1980 г. по 21 мая 1980 г. в должности <.......>; с 10 июля 1980 г. по 22 января 1982 г. <.......> с 15 февраля 2000 г. по 01 января 2002 г. период индивидуальной предпринимательской деятельности; произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом указанных периодов с момента назначения пенсии с 17 декабря 2008 г., применяя при расчете все коэффициенты индексации пенсионного капитала в соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 89)
18 января 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Волынец Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области удовлетворены частично, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магадане Магаданской области обязано включить Волынец Т.А. в общий и страховой стаж период работы на <.......> с 10 июля 1980 г. по 22 января 1982 г. и период индивидуальной предпринимательской деятельности с 15 февраля 2000 г. по 01 января 2002 г.; произвести оценку пенсионных прав истицы по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал с учетом периода ее работы на <.......> с 10 июля 1980 г. по 22 января 1982 г. и периода индивидуальной предпринимательской деятельности с 15 февраля 2000 г. по 01 января 2002 г. с момента назначения ей данной пенсии, то есть с 17 декабря 2008 года, и отказано в удовлетворении остальной части требований.
Государственная пошлина в сумме <.......>, уплаченная Волынец Т.А. при подаче настоящего иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», ей возвращена.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во включении в общий трудовой стаж периодов её трудовой деятельности с 01.08.1979г. по 21.05.1980г. и с 08.08.1978г. по 26.06.1979г.
В обоснование приводит те же доводы, что и при обращении в суд с исковым заявлением и при рассмотрении дела в суде.
Указывает на незаконность вывода суда о невозможности засчитать указанный стаж по причине непредставления ею подтверждающих документов на момент назначения пенсии. Ссылается на уважительную причину их непредставления, а именно отсутствие этих документов у нее. Указывает, что пенсионным органом не разъяснены её права и обязанности, технология индивидуального персонифицированного учета, порядок заполнения форм и предоставления сведений. Её устное заявление о периодах работы, не отраженных в трудовой книжке, оставлено работником ответчика без внимания. Специалист пенсионного органа в нарушение п.3 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ не разъяснила, что отсутствующие документы влияют на размер пенсии. Поскольку ею обязанность по уплате страховых взносов исполнена, то в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона №173-ФЗ эти периоды работы должны быть засчитаны ей в страховой стаж. Просила решение суда отменить и постановить новое о включении в страховой стаж периодов работы с 01.08.1979г. по 21.05.1980г. и с 08.08.1978г. по 26.06.1979г., выплатить пенсию за прошедшее время в полном объеме.
ГУ УПФР в г. Магадане в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части включения в стаж периода индивидуальной предпринимательской деятельности ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Ссылаясь на п.14 постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, указывает, что доказательством осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, является свидетельство, подтверждающее уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности или иные документы, выданные территориальными налоговыми органами в установленном порядке, которые Волынец Т.А. в УПФР в городе Магадане Магаданской области не представила.
На дату обращения Волынец Т.А. с заявлением о назначении пенсии в УПФР в г. Магадане не имелось сведений об осуществлении истицей предпринимательской деятельности. В базе индивидуального персонифицированного учета сведения на Волынец Т.А., как субъекта осуществления предпринимательской деятельности, отсутствовали. Документально Волынец Т.А. указанный период не подтвердила.
По этим мотивам считает действия об исключении из подсчета стажа истицы периода индивидуальной предпринимательской деятельности правомерными и просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
На какие-либо дополнительные доказательства стороны в апелляционных жалобах не ссылались.
Истица и её представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено, и не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и, руководствуясь нормами Федерального Закона Российской федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при оценке пенсионных прав истца пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства о работе Волынец Т.А. подтверждают основания для включения в пенсионный стаж не всех спорных периодов работы, а только периоды работы на <.......> с 10 июля 1980 г. по 22 января 1982 г. и занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью с 15 февраля 2000 г. по 01 января 2002 г.
По делу установлено, что 10 декабря 2008 г. истица обратилась в Управление с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии по старости, к которому приложила копию трудовой книжки; копию свидетельства о браке; выписку из паспорта; трудовую книжку. 03 марта 2009 г. дополнительно представила справки о стаже работы за 1989-1998 г.г., о заработной плате, из центра труда и занятости о стаже; выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Решением Управления от 05 марта 2009 г. истице назначена трудовая пенсия по старости с 17 декабря 2008 г. исходя из того, что общий страховой стаж истицы составляет 22 года 3 месяца 5 дней, из которых 20 лет 11 месяцев 27 дней - специальный (в районах Крайнего Севера).
В стаж, подлежащий конвертации (имеющийся до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - до 01 января 2002 г.) истице включено 16 лет 6 месяцев 2 дня.
Трудовой стаж с 08 августа 1978 г. по 26 июня 1979 г.; с 01 августа 1979 г. по 21 мая 1980 г.; с 10 июля 1980 г. по 22 января 1982 г.; с 15 февраля 2000 г. по 01 января 2002 г. ни в общий, ни в специальный, ни в конвертируемый стаж ответчиком не включен.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в качестве индивидуального предпринимателя истица зарегистрирована 24.02.2000г.
Согласно статье 10 Закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды трудовой и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 Закона от 17.12.2001 г., при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
В силу ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа с 01.01.2002г.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 года N 148-ФЗ "О едином социальном налоге на вмененный доход" не взимались платежи в государственные внебюджетные фонды, в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации". С введением с 01 января 2001 года единого налога, установленного главой 24 части второй Налогового кодекса РФ, страховые взносы были включены в состав единого социального налога на вмененный доход, поэтому пунктом 2 статьи 29 Закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" и п. 5 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. (в редакции от 17.10.2009 г.) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" предусматривается, что при применении Закона от 17.12.2001 года уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Закона (до 01.01.2002 года), приравнивается к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (признан утратившим силу ФЗ от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ с 01.01.2003 г.) предусматривалось, что свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком этого налога.
В пункте 14 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» в редакции, действовавшей на дату обращения истицы за назначением пенсии, указано, что периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выдаваемым территориальными налоговыми органами в установленном порядке.
С учетом изменений, внесенных в пункт 14 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № ГКПИ11-10014, периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (в ред. постановления Правительства РФ от 20 июля 2011 № 594).
Судом установлено, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истица представила выписку из ее индивидуального лицевого счета, согласно которой в системе государственного пенсионного страхования она в качестве застрахованного лица зарегистрирована 13 января 2000г., поэтому пенсионный фонд располагал сведениями о регистрации истицы в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд установил, что обязанности, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ответчик не выполнил: не потребовал от истицы предоставления сведения об уплате единого налога на вмененный доход за спорный период; не осуществлял контроль за правильностью представления ею необходимых сведений; не разъяснил право предоставить в течение трех месяцев со дня подачи заявления о назначении пенсии сведения об уплате страховых взносов; не проверил поступление соответствующих страховых взносов в пенсионный фонд за спорный период.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
Согласно справки Межрайонной ИННФ России № 1 по Магаданской области №..., по состоянию на 19 октября 2010 г. истица не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, из чего следует, что она не имеет задолженности и по уплате единого налога на вмененный доход за спорный период (л.д. 47), что ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного и незаконности требования ответчика о предоставлении истицей свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, выдаваемого налоговым органом, вывод суда первой инстанции об уплате истицей единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшей место в период до 01.01.2002 года, что приравнено к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и о наличии в связи с этим оснований для включения в общий и страховой стаж истицы периода индивидуальной предпринимательской деятельности с 15 февраля 2000 г. по 01 января 2002 г. является верным.
Доводы апелляционной жалобы Волынец Т.А. о необоснованном отказе во включении в общий и страховой стаж периодов ее работы с 08 августа 1978 г. по 26 июня 1979 г.; с 01 августа 1979 г. по 21 мая 1980 г., не указанных в трудовой книжке, являются необоснованными.
Согласно п.п. 2, 3, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она ведется на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в нее вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Трудовая книжка истицы №... содержит сведения о начале трудовой деятельности с 10.07.1980г., имеется запись об отсутствии трудового стажа до указанной даты. Допустимых доказательств заявления истицей об указанных периодах работы во время обращения за назначением пенсии истица не представила, документы, подтверждающие стаж работы с 08 августа 1978 г. по 26 июня 1979 г.; с 01 августа 1979 г. по 21 мая 1980 г., при обращении за назначением пенсии она не предъявляла и в установленном законом порядке с заявлением о включении указанных периодов работы в стаж не обращалась.
Представление летом 2011г. ответчику копий документов о подтверждении стажа не является обращением за включением указанных периодов в стаж работы и перерасчете пенсии в установленном законом порядке.
Вместе с тем, возможность обращения к ответчику с заявлением о включении спорных периодов работы в ее трудовой стаж истицей не утрачена.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы обеих жалоб аналогичны мотивам, приводимым при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленного судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поэтому постановленное судом решение в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание с государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в доход муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волынец Т.А. и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Магаданского городского суда от 18 января 2012 года следующим абзацем:
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области государственную пошлину в размере <.......>. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи Л.В. Гришан
М.Г. Кошкина
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно: судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина