Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-627/2012
№ 33-414/2012
02 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Бобылева С.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Соловьева ФИО10 к мэрии города Магадана о признании незаконным постановления о предоставлении истцу жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям,
по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения прокурора Пруцкова С.А., поддержавшего апелляционное представление, истца Соловьева А.С., полагавшего решение суда незаконным и возражения относительно доводов апелляционного представления представителя ответчика Зеленецкой К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Магадана 18 января 2012 года обратился в суд в защиту прав и законных интересов Соловьева А.С. к мэрии города Магадана о предоставлении жилого помещения.
В обоснование указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено несоответствие предоставленного истцу на основании постановления мэрии города Магадана от 18 августа 2010 года №... жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>, проектной документации, а также санитарным и техническим требованиям по площади, планировке, количеству оконных и дверных проемов, в том числе по расположению санитарного оборудования, вентиляционных шахт, каналов, а также ввиду превышения в жилом помещении допустимого уровня шума.
Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать незаконным постановление мэрии города Магадана от 18 августа 2010 года №... о предоставлении Соловьеву А.С. по договору социального найма квартиры <адрес> в связи с несоответствием жилого помещения санитарным и техническим требованиям, признать недействительным договор социального найма №..., заключенный 15 сентября 2010 года между истцом и Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии города, а также обязать мэрию города Магадана в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Соловьеву А.С. по договору социального найма изолированное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м, расположенное на территории города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор города Магадана просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что одним из оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, перечисленных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, является нарушение условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных жилищным законодательством, а именно предоставление жилого помещения в состоянии, не отвечающем санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.
Помещение, не соответствующее таким требованиям, по утверждению прокурора, и было предоставлено истцу, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Данное утверждение, как следует из апелляционного представления, основано в том числе на акте межведомственной комиссии, имеющемся в материалах дела, согласно которому квартира <адрес> может быть признана пригодной для проживания только в случае эффективной звукоизоляции и соответствия уровней шума гигиеническим нормативам.
Также полагает нарушенными при предоставлении истцу жилого помещения требования Строительных норм и правил в части площади предоставленного жилого помещения. При этом полагает несостоятельной ссылку суда на норму предоставления жилой площади, установленную в городе Магадане, поскольку в данной квартире жилая комната не выделена, в связи с чем установить ее размер не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, является правильным и доводами апелляционного представления не опровергнут.
Предъявляя требование о применении последствий недействительного, по мнению прокурора, договора социального найма, заключенного 15 сентября 2010 года между истцом и Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана, в виде предоставления истцу другого жилого помещения, прокурор, основываясь на положениях статей 15, 62 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение не соответствует установленным санитарным нормам и техническим требованиям.
Поскольку основанием для заключения договора социального найма послужило решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истцу – постановление мэрии города Магадана от 18 августа 2010 года №..., о его недействительности также заявлено в иске.
На эти же основания в подтверждение заявленных требований ссылались в судебном заседании истец и его представитель.
Однако основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными, может служить нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении при применении Жилищного кодекса РФ» может быть принято, в том числе при установлении нарушений порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Доказательств наличия таких нарушений при предоставлении Соловьеву А.С. квартиры <адрес> в 2010 году прокурором, истцом суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Предметом договора социального найма жилого помещения, как указано в части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Судом установлено, что постановлением мэрии города Магадана от 18 августа 2010 года №... Соловьеву А.С. по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира <адрес>.
15 сентября 2010 года между Департаментом ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана, действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Магадан», и Соловьевым А.С. заключен договор социального найма, согласно которому квартира <адрес> передана истцу как изолированное жилое помещение в бессрочное владение и пользование.
Жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, как следует из акта приема-передачи жилого помещения, подписанного представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и истцом, передано ему Департаментом 15 сентября 2010 года (том 1, л.д.19).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Разделом 2 данного положения определены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Каких-либо доказательств тому, что данным требованиям не отвечало предоставленное 18 августа 2010 года истцу жилое помещение – квартира <адрес>, суду не представлено.
Выводы по данному жилому помещению, содержащиеся в акте осмотра многоквартирного дома <адрес> от 02 сентября 2011 года, составленном директором МОГАУ «Управление государственной экспертизы», помощником прокурора города Магадана и специалистом Управления по учету и распределению жилой площади Департамента ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана, свидетельствуют лишь о его несоответствии проектной документации (том 1, л.д.20-39, 35 на об.).
Однако данные выводы опровергаются заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 20 апреля 2010 года, приложенным прокурором к исковому заявлению (том 1, л.д.48-53), о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (дома <адрес>) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Согласно данному заключению дом <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, рекомендуется для ввода в эксплуатацию, работы по его реконструкции выполнены в соответствии с проектной документацией в полном объеме.
Поэтому надлежащим образом оценив приведенные доказательства (акт и заключение), суд правильно не принял во внимание упомянутый акт как доказательство несоответствия предоставленного истцу жилого помещения в доме <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
Не свидетельствует о несоответствии жилого помещения на момент принятия решения о его предоставлении истцу (применительно к разделу 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...) и акт санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО2 <адрес> от <дата>, экспертное заключение данного учреждения от <дата>, протоколы испытаний от <дата> и основанное на нем заключение (том 1, л.д.58, л.д.62-63, 217-222).
Имеющиеся в них данные о наличии в квартире <адрес> пятен желто-серого цвета с черными точками на потолке комнаты, в сентябре 2011 года; о несоответствии температуры воздуха в жилом помещении установленным нормам в ноябре 2011 года, феврале 2012 года, а также о превышении допустимых уровней шумов от водопроводной системы, включенной в смежной квартире №... в феврале 2012 года, - сами по себе не могут служить доказательством нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма в сентябре 2010 года.
Не добыто доказательств несоответствия предоставленного истцу жилого помещения на момент принятия решения о его предоставлении и судом в ходе разбирательства дела.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По поручению суда межведомственной комиссией, назначенной мэром города Магадана, в феврале 2012 года проведено обследование спорного жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Согласно пункту 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года №..., квартира <адрес> признана пригодной для проживания в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1, л.д.236-237).
Решение принято, как то предусмотрено пунктом 47 Положения, большинством членов комиссии.
Оформленное одним из членов комиссии особое мнение относительно возможности признания спорного жилого помещения пригодным для постоянного проживания при условии создания эффективной звукоизоляции и соответствия уровней шума гигиеническим нормативам выводов заключения вопреки утверждению прокурора не опровергает.
Кроме того, проведенные на момент обследования спорного жилого помещения исследования о превышении допустимых уровней шумов от водопроводной системы, зафиксированные в экспертном заключении ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области в феврале 2012 года (том 1, л.д.234-235), в отсутствие доказательств причин их возникновения, а также причин их наличия, в том числе на дату заключения оспариваемого договора найма, не могут служить основанием для признания последнего недействительным и применения соответствующих последствий.
Таких доказательств, как пояснил прокурор суду апелляционной инстанции, по делу не имеется.
Оценивая акт межведомственной комиссии и основанное на нем заключение (том 1, л.д.229-237) в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильное суждение об отказе в признании недействительными оспариваемого прокурором и истцом решения и договора социального найма, и, как следствие, об отказе в применении последствий недействительности последнего.
Не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела сторонами и добытыми судом доказательствами.
Норма предоставления, установленная решением Магаданской городской Думы от 08.06.2006 N 65-Д "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" в соответствии с определенными органу местного самоуправления полномочиями (статьи 14, 50 Жилищного кодекса РФ), при предоставлении истцу жилого помещения соблюдена. В этой связи ссылки в апелляционном представлении на несоответствие площади спорного жилого помещения Строительным нормам и правилам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Иные доводы апелляционного представления также не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
С.В. Бобылев