Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-643/2012
№ 33-416/2012
2 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Выглева А.В., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту жилищных прав Яровой В.В. к мэрии города Магадана, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о признании недействительными постановления мэрии города Магадана от 18 августа 2010 года №..., договора социального найма жилого помещения от 15 сентября 2010 года №..., обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям
по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда от 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения прокурора прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., истца Яровой В.В., поддержавшие доводы апелляционного представления, возражения представителя мэрии города Магадан и департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана Поликановой Л.О. относительно представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Прокурор города Магадана в защиту жилищных прав Яровой В.В. обратился в суд с иском к мэрии города Магадана, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о признании недействительными постановления мэрии города Магадана от 18 августа 2010 года №..., договора социального найма жилого помещения от 15 сентября 2010 года №..., обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обоснование заявленных требований указал, что Яровая В.В. обратилась в прокуратуру <адрес> обратилась в связи с предоставлением по договору социального найма жилого помещения – <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, не отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Прокуратурой города Магадана совместно с МОГАУ «Управление государственной экспертизы», специалистом управления по учету и распределению жилой площади департамента ЖКХ и ОСС мэрии города Магадана проведен осмотр указанной квартиры, в результате которого установлено, что квартира не соответствует проектной документации по площади, планировке, количеству оконных и дверных проемов, в том числе по расположению санитарного оборудования вентиляционных шахт, каналов.
Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными постановление мэрии города Магадана от 18 августа 2010 года №... о предоставлении Яровой В.В. указанного жилого помещения, договор социального найма жилого помещения от 15 сентября 2010 года №..., обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Яровой В.В. по договору социального найма изолированное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м, расположенное на территории города Магадана.
Решением Магаданского городского суда 1 марта 2012 года прокурору города Магадана в иске отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для его удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии счастью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилья в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции является основанием для предоставления гражданам жилого помещения вне очереди.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Однако суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания недействительным решения о предоставлении истцу Яровой В.В. жилого помещения по договору социального найма, по настоящему делу не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мэрии города Магадана от 18 августа 2010 года №... <.......> Яровой В.В. предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>
На основании данного решения 15 сентября 2010 года между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и Яровой В.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения и подписан акт его приема-передачи.
В соответствии с заключением отдела Государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области от 20 апреля 2010 года объект капитального строительства дом <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил.
Работы по реконструкции указанного жилого здания выполнены в соответствии с проектной документацией в полном объеме, изменения, внесенные в проект подрядной организацией, согласованы с проектной организацией и заказчиком. Объект рекомендован к вводу в эксплуатацию.
Согласно акту обследования жилого помещения – <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, и заключению межведомственной комиссии от 3 февраля 2012 года, назначенной постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года №..., квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению; жилое помещение признано пригодным для проживания. Установленные недостатки для обеспечения нормальных условий для постоянного проживания после проведения мероприятий по текущему ремонту могут быть устранены.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке жилое помещение – <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, непригодным для проживания не признано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы прокурора не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского
областного суда А.А. Кошак