Судья Свиридова С.А. Дело № 2-15/12
№ 33-387/12
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,
при секретаре Блумитис Н.В.,
рассмотрела 27 апреля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева М.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против жалобы представителя ответчика Деловой А.В. - Мармицкого И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Григорьев М.Г. обратился в суд с иском к Деловой А.В. о признании её права собственности на квартиру недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании его права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что с августа 2010 года состоял с ответчицей Деловой А.В. в фактических брачных отношениях.
08 октября 2010 года в целях приобретения жилья для совместного проживания истец заключил с Бугаевым В.А. предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене <.......> под условием заключения в последующем основного договора купли-продажи между Бугаевым В.А. и Деловой А.В., уплатив продавцу Бугаеву В.А. <.......> в виде задатка.
Оставшуюся часть суммы в размере <.......> рублей истец передал Бугаеву В.А. 30 ноября 2010 года при заключении договора купли-продажи между Бугаевым В.А. и Деловой А.В.
Указывает, что условие о заключении договора купли-продажи квартиры с Деловой А.В. включено в договор, поскольку ответчица представлялась Бугаеву В.А. законной супругой истца, брак с которой планировалось заключить 01 декабря 2010 года. Однако после приобретения квартиры Делова А.В. отказалась регистрировать брачные отношения с истцом, а также регистрировать его в данной квартире.
Со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ полагал, что сделка купли продажи от 30 ноября 2010 года квартиры <адрес> является ничтожной и совершена ответчицей лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (том 1 л.д. 7-8).
По этим основаниям полагал, что Делова А.В. незаконно приобрела право собственности на квартиру <адрес>, просил применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Григорьева М.Г. на квартиру <адрес>, признать недействительным свидетельство государственной регистрации права <адрес> от <дата> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
<дата> истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Бугаева В.И., и, ссылаясь на те же правовые и фактические обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении, а также дополнительно на ст.ст. 454 и 456 ГК РФ, регулирующие общие положения о купле–продаже, просил взыскать с Бугаева В.А. денежные средства в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 39).
Определением Магаданского городского суда от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бугаев А.В. и Панова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2012 года Григорьеву М.Г. в удовлетворении исковых требований к Деловой А.В., Бугаеву В.А., Пановой В.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере <.......>, судебных расходов отказано.
Григорьев М.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, указывает на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Приводит те же доводы, что и при предъявлении иска в суд.
Дополнительно ссылается на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающую основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, и полагает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Бугаеву В.А. о взыскании денежных средств в размере <.......>.
Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылался.
Истец извещался о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ через своего представителя Ли Р.М. с согласия последнего.
Кроме этого, истец извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограммой по домашнему номеру телефона, а также по номеру мобильного телефона, указанным им самим при разбирательстве дела.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
Несмотря на неоднократные извещения, истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не предоставил, на их уважительность не ссылался, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной истцом своей при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, считает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие без указания причин неявки, в связи с чем коллегия признает причины неявки ответчиков и третьего лица неуважительными и с учетом мнения явившегося представителя ответчика Деловой А.В., в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 167, ч. 1 ст. 170, ст. 218, 549, 550 ГК РФ, Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Григорьева М.Г. к Деловой А.В., Бугаеву В.А., Пановой В.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств в размере <.......>, судебных расходов.
Материалами дела установлено, что 08 октября 2010 года между Бугаевым В.А. и Григорьевым М.Г. заключен предварительный по отношению к основному договору между Бугаевым В.А. и Деловой А.В. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес> по цене <.......>. При этом договором оговорена сумма в <.......>, переданная Григорьевым М.Г. Бугаеву В.А. в качестве задатка.
Пунктом 4 данного договора установлено, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен с Деловой А.В. (том 1 л.д. 62-63).
Распиской от 08 октября 2010 года подтверждается, что Бугаев В.А. получил от Григорьева М.Г. <.......> по предварительному договору купли-продажи квартиры <адрес>. Полный расчет будет произведен при заключении договора купли-продажи, покупателем по которому является Делова А.В. (том 1 л.д. 13, 64).
30 ноября 2010 года между ответчиком Бугаевым В.А. и ответчицей Деловой А.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Согласно пункту 3 указанного договора цена приобретаемой квартиры составила <.......>, расчет между сторонами договора производится до подачи договора на государственную регистрацию (том 1 л.д. 11, 106).
Из расписки от 30 ноября 20101 года следует, что Бугаев В.А. получил от Григорьева М.Г. остаток суммы <.......> по договору купли-продажи от 30 ноября 2010 года (том 1 л.д. 65).
Из копий дела №... правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу следует, что на основании заявлений Бугаева В.А. от 30 ноября 2010 года и Деловой А.В. от 30 ноября 2010 года зарегистрирован договор купли–продажи указанной квартиры (том 1 л.д. 98-108).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Деловой А.В. на квартиру <адрес> общей площадью <.......> кв.м., (том 1 л.д. 12).
По договору дарения, заключенному 21 июня 2011 года и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Делова А.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Пановой В.В., которая приняла указанную квартиру.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 03 ноября 2011 года подтверждается, что с 13 июля 2011 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Панова В.В. (том 1 л.д. 23-34).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Оспаривание истцом права ответчиков Деловой А.В. и Пановой В.В. на недвижимое имущество не противоречит п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ, согласно которому в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 122-ФЗ).
Истец полагал, что сделка купли продажи от 30 ноября 2010 года квартиры <адрес> является ничтожной и совершена ответчицей лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (том 1 л.д. 7-8).
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался, среди прочего, на ч.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, возможность признания сделки мнимой и применение последствий ничтожности сделки связано с совокупностью условий: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Однако такая совокупность условий по оспариваемой сделке отсутствует, поскольку для сторон договора купли-продажи спорной квартиры ответчиков Деловой А.В. и Бугаева В.А. оспариваемая сделка повлекла правовые последствия, связанные с заключением договора купли-продажи, то есть имущество выбыло из собственности Бугаева В.А. и перешло в собственность Деловой А.В. Стороны не оспаривали исполнение обязательств, сделка купли-продажи фактически исполнена и право собственности Деловой А.В. на квартиру, являвшуюся предметом договора, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и прямо следует из условий предварительного договора и расписки от 08 октября 2010 года, Бугаевым В.А. получено от Григорьева М.Г. <.......> по предварительному договору купли-продажи квартиры <адрес>, при этом полный расчет, исходя из суммы договора в <.......>, будет произведен при заключении договора купли-продажи с Деловой А.В. (том 1 л.д. 13,64).
Во исполнение условий предварительного договора от 08 октября 2010 года Бугаевым В.А. 30 ноября 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> с Деловой А.В., следовательно, ответчиком Бугаевым В.А. обязательства по предварительному договору купли-продажи и договору от 30 ноября 2010 года исполнены.
Поскольку Бугаев В.А. выполнил условия предварительного договора с истцом о заключении основного договора купли-продажи квартиры с Деловой А.В., то какого-либо злоупотребления правом он не допустил, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ, на которые в качестве оснований своих требований о взыскании с Бугаева В.А. ссылается истец, не имеется.
Не имеет значения и ссылка истца в заявлении (т.1 л.д.39) на общие положения купли-продажи, в том числе на ч.1 ст. 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, поскольку покупателем по договору купли-продажи квартиры истец не является.
Применительно к избранным истцом основаниям его требований о признания недействительным договора-купли продажи спорной квартиры от 30 ноября 2010 года, заключенного между ответчиками Деловой А.В. и Бугаевым В.А., и о взыскании с Бугаева В.А.денежных средств, доводы истца о передаче им денежных средств Бугаеву В.А. правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка мнимой не является, поэтому требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2010 года недействительным и производные от основного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании недействительными права собственности на спорную квартиру и свидетельства государственной регистрации права <адрес> от 21 декабря 2010 года удовлетворению не подлежали.
Указание в апелляционной жалобе истца на ст. 1102 ГК РФ, устанавливающую основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, как на основание заявленных требований о взыскании с Бугаева В.А. денежных средств в сумме <.......>., выводов судебной коллегии о законности оспариваемого решения не изменяют, так как в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а на такие основания при рассмотрении дела истец не ссылался.
С заявлением об изменении оснований заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращался.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств истцом избран неверный способ защиты права, при этом он не лишен права на обращение в суд с требованием, заявленным по надлежащим основаниям.
Решение суда первой инстанции по существу является правильным и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи М.Г. Кошкина
И.А. Адаркин
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.