Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-7/12
№ 33-399/12
25 апреля 2012 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Блумитис Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» о понуждении устранить причину залива нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» на решение Магаданского городского суда от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Котовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Копылова Н.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Социальное жилье» о понуждении устранить причину залива нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 февраля 2010 года решением Магаданского городского суда с ООО «Социальное жилье» в ее пользу взыскана сумма материального ущерба, причиненного неоднократными заливами принадлежащего ей на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......>.
Несмотря на это обстоятельство, до настоящего времени ответчик никаких мер по устранению причин залива не предпринял. Продолжающиеся заливы не дают возможности провести ремонт помещений. Заливы происходят через потолочное перекрытие из-за неисправности технического оборудования, расположенного этажом выше в помещениях общего пользования. В помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, сыреют стены, появился грибок, осыпается штукатурка.
О происходящих заливах она неоднократно ставила в известность ООО «Социальное жилье», но меры по устранению причин залива не принимаются.
Просила обязать ответчика произвести на первом жилом этаже в санитарном узле общего пользования в соответствии с СНиП 3.05.01-85, 3.01.04-87, ВСН 42-85 (р), 2.04.01-85 (2000), 3.04.01-87 полную гидроизоляцию пола в месте расположения санитарно-технических и инженерных коммуникаций стояковых труб, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее Копыловой Н.М., для изоляции протекания воды через верхние потолочные перекрытия, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>.
13 февраля 2012 года суд первой инстанции вынес решение, которым постановлено:
Исковые требования Копыловой Н.М к ООО «Социальное жилье» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Социальное жилье» произвести в соответствии с требованиями строительных норм и правил на первом жилом этаже в санитарном узле общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, полную гидроизоляцию пола в месте расположения санитарно-технических и инженерных коммуникаций стояковых труб, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее Копыловой Н.М., в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Копыловой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Социальное жилье» в пользу Копыловой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......>.
Взыскать с ООО «Социальное жилье» в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <.......>.
В апелляционной жалобе ООО «Социальное жилье» просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные под местами общего пользования (санитарного узла) первого этажа и над цокольным этажом, в котором расположен кондитерский цех, принадлежащий на праве собственности Копыловой Н.М., являются общим имуществом дома <адрес>, поэтому суд при рассмотрении вопроса о выявлении фактов нарушений со стороны управляющей компании по выполнению принятых на себя обязательств и определении ответственности за надлежащее содержание общего имущества должен установить, соблюдены ли собственниками помещений требования жилищного законодательства по надлежащему использованию и распоряжению указанным имуществом. Однако судом эти требования законодательства проигнорированы, не дана оценка действиям истца, как собственника нежилого помещения в жилом доме, неправомерные действия которого также могли привести к ненадлежащему содержанию общего имущества в указанном доме.
Истец не предоставил доказательства обоснованности своих требований, а именно: наличие между сторонами заключенного договора управления, оплаты предоставляемых услуг по содержанию и текущему ремонту здания, решения общего собрания собственников вышеуказанного дома по проведению требуемых ремонтных работ по гидроизоляции пола в месте расположения санитарно – технических инженерных коммуникаций стояковых труб.
Считает спорными выводы строительно–технической экспертизы, проведенной по делу, о выявленных дефектах нарушения целостности санитарно-технических систем здания, поскольку не проведено детального инструментального обследования с привлечением специализированных изыскательских и проектно-изыскательских организаций, к которым ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской промышленной палате» не относится.
Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика доказательств выполнения ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами.
Судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что истица отказалась от заключения договора управления с ООО «Социальное жилье» и не оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту здания за период с января 2009 года по настоящее время.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истица и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является собственником нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... (том 1 л.д. 15).
Помещение расположено под местами общего пользования (санитарного узла) первого этажа указанного дома. Обслуживание указанного жилого дома с 16 января 2009 года по настоящее время осуществляет ООО «Социальное жилье».
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 25 февраля 2010 года с ООО «Социальное жилье» в пользу Копыловой Н.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом ее помещения в 2009 году из вышерасположенного помещения в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
О том, что выпадение конденсата, намокание стен и перекрытия помещения истицы из вышерасположенного помещения санитарного узла также имели место после 2009 года, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом осмотра жилого помещения от 03 августа 2011 года, составленным с участием Копыловой Н.М., представителя ООО «Социальное жилье» и главного государственного жилищного инспектора Магаданской области (т.1 л.д.12).
Доводам ответчика о проведении в период с 5 января по 5 марта 2011 года подрядной организацией ООО «Спецстрой» на основании договора подряда №... работ по капитальному ремонту туалетных и умывальных комнат с первого по пятый этажи жилого дома, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу, оснований для пересмотра которой, судебная коллегия не усматривает.
Заключением судебной экспертизы от 16 января 2012 года №... (том 2, л.д. 31-73), проведенной по определению суда от 11 ноября 2011 года ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», установлено, что причинами повреждений на стенах и потолке в нежилом помещении, принадлежащем Копыловой Н.М., является залив из вышерасположенных этажей здания. Выявлены дефекты нарушения целостности санитарно-технических систем здания.
Указано, что работы по капитальному ремонту инженерных систем выполнены без освидетельствования скрытых работ и испытания инженерных систем и оборудования. Акты освидетельствования скрытых работ при проведении капитального ремонта помещений, позволяющих определить наличие гидроизоляции перекрытий, ответчиком не представлены.
В то время, как часть 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает именно на лицо, причинившее вред, в данном случае ООО «Социальное жилье», представить доказательства, что протекание в помещение истицы не связано с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества управляющей компанией.
Каких-либо следов механических повреждений и течи на инженерных коммуникациях, проходящих через помещения Копыловой Н.М., не обнаружено, ввиду чего ссылка ответчика на наличие вины истицы в затоплении помещения не может быть признана состоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).
Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 1.1 Правил эксплуатации определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом, как верно установлено судом, ООО «Социальное жилье» не исполнена обязанность по соблюдению требований п. 4.10.2.1 Правил, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизация стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В силу пунктов 2 и 4 Приложения №7 Правил эксплуатации, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Из изложенного следует, что работы по гидроизоляции пола относятся к текущему ремонту здания.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Социальное жилье» лежит обязанность по содержанию дома <адрес>, в том числе, и гидроизоляции пола в месте расположения санитарно-технических и инженерных коммуникаций стояковых труб, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее Копыловой Н.М.
В этой связи суд правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика произвести в двухмесячный срок в соответствии с требованиями строительных норм и правил на первом жилом этаже в санитарном узле общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, полную гидроизоляцию пола в месте расположения санитарно-технических и инженерных коммуникаций стояковых труб, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее Копыловой Н.М.
Отсутствие отдельного договора управления между истицей и ООО «Социальное жилье», неоплата ею услуг по содержанию и текущему ремонту здания за период с января 2009 года по настоящее время не является основанием для освобождения ответчика, как управляющей компании, от обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. При этом ответчик не лишен права требовать от истицы, в том числе в судебном порядке, оплату предоставленных услуг.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев