Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-622/2012
№ 33-417/2012
2 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Выглева А.В., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области о признании незаконным решения об исключении из списков очередников, нуждающихся в улучшении жилищный условий, восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищный условий,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 9 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Диденко В.Н.. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы УФСИН России по Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Диденко В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области (далее по тексту – УФСИН России по Магаданской области) о признании незаконным решения об исключении из списков очередников, нуждающихся в улучшении жилищный условий, восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищный условий.
В обоснование своих требований ссылался на то, что проходит службу в УФСИН России по Магаданской области. Решением социально-бытовой комиссии УИН Минюста России по Магаданской области от 13 ноября 2002 года №... он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в общую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта «е» пункта 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Магадане, утвержденных решением Малого Совета Магаданского городского Совета народных депутатов от 10.02.1993 №... (далее – Правила), в связи с проживанием длительное время на условиях поднайма.
Решением комиссии по решению жилищных вопросов УФСИН России по Магаданской области от 8 декабря 2011 года №... истец исключен из списков очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное решение мотивировано тем, что истец остался зарегистрированным на условиях поднайма в жилом помещении – <адрес>, собственником которого являлась его бывшая супруга Д.А.А., после повторного заключения с ней брака (<дата>) и после смены собственника этого жилого помещения (на основании договора дарения от <дата> собственником жилого помещения стал его несовершеннолетний сын Д.С.В.).
Полагал оспоренное решение незаконным, поскольку его жилищные условия не улучшились, он проживает в жилом помещении на условиях поднайма, иное соглашением между собственником жилого помещения и истцом не установлено.
Решением Магаданского городского суда от 9 февраля 2012 года иск Диденко В.Н. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Магаданской области ставит вопрос об отмене решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.
13 ноября 2002 года истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в общую очередь УИН Минюста России по Магаданской области нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании положения подпункта «е» пункта 8 Правил (проживание на условиях поднайма).
Судом не принято во внимание, что при постановке на жилищный учет в 2002 году Диденко В.Н. был зарегистрирован на условиях поднайма в квартире его бывшей супруги Д.А.А., с которой в 2004 году заключил брак.
Поскольку жилищные условия истца улучшились, отпали основания для предоставления ему жилого помещения, в связи с чем принято законное и обоснованное решение об исключении истца из списков очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Представитель УФСИН России по Магаданской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.
Статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР были предусмотрены случаи, при которых граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий:
1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;
2) выезда на другое постоянное место жительства;
3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также не правомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;
4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев
увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
В соответствии со статьей 56 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;
6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Таких обстоятельств, с которыми Жилищный кодекс Российской Федерации связывает возможность снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела, истец Диденко В.Н. проходит службу в органах УФСИН России по Магаданской области.
Решением социально-бытовой комиссии УИН Минюста России по Магаданской области от 13 ноября 2002 года №... истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в общую очередь УИН Минюста России по Магаданской области нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании положений подпункта «е» пункта 8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (проживание на условиях поднайма).
Фактически Диденко В.Н. с 3 декабря 1997 года до 2 октября 2002 года проживал на условиях найма в жилом помещении – <адрес>, поскольку данное жилое помещение находилось в собственности Я.Л.В. (матери его супруги Д.А.А.), что в силу подпункта «е» пункта 8 Правил также являлось основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 13-14).
Истец со 2 октября 2002 года до 15 января 2003 года был зарегистрирован по месту жительства в общежитии – <адрес>, с 15 января 2003 года – на условиях найма в жилом помещении – <адрес>, собственником которой являлась его бывшая супруга Д.А.А. (л.д. 15).
После регистрации брака с Д.А.А. (<дата>) истец действительно стал членом семьи собственника указанного жилого помещения, однако иного относительно права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником соглашением между собственником Д.А.А. и членом ее семьи Диденко В.Н. не установлено.
Не установлено такого соглашения и с новым собственником данного жилого помещения (Д.С.В.).
Между тем в силу статьи 31 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для исключения Диденко В.Н. из списков очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы УФСИН России по Магаданской области не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья Магаданского
областного суда А.А. Кошак