Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-543/12
№ 33-418/2012
10 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бежевцовой Н.В., Бобылева С.В.,
при секретаре Блумитис Н.В.,
рассмотрела 10 мая 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»
на решение Магаданского городского суда от 05 марта 2012 года,
которым постановлено:
ФГБУ «Охотскрыбвод» в удовлетворении исковых требований к Денисову М.Е., Имнадзе Г.Г. о взыскании солидарно компенсации ущерба причиненного преступлением в сумме <.......>, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Дюндиковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Охотскрыбвод»; Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Имнадзе Г.Г. и Денисову М.Е. о взыскании солидарно компенсации ущерба, причиненного преступлением в сумме <.......>
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 29 июня 2011 года Имнадзе Г.Г. и Денисов М.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).
Указанным приговором установлено, что в период с 27 октября 2009 года по 19 ноября 2009 года <.......> Имнадзе Г.Г. и директор ООО «ИнтерСтрой» - лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, а также Денисов М.Е., являющийся <.......> лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в силу осуществления своей профессиональной деятельности <.......>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГБУ «Охотскрыбвод», предназначенных в счет оплаты текущего ремонта территории Арманского лососевого рыбоводного завода, расположенного в поселке Армань Ольского района Магаданской области.
В результате незаконных, преступных действий ответчиков, ФГБУ «Охотскрыбвод» причинен имущественный ущерб в размере <.......>.
Решением Арбитражного суда Магаданской области в пользу ФГБУ «Охотскрыбвод» с ООО «ИнтерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере <.......>.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ИнтерСтрой» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Обществом в счет погашения задолженности, ФГБУ «Охотскрыбвод» перечислены денежные средства на общую сумму <.......>.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением <.......>. исходя из следующего расчета: <.......>.
Магаданским городским судом 05 марта 2012 года постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда ФГБУ «Охотскрыбвод» обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что при вынесении приговора, Магаданский городской суд принял во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2010 года о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» неосновательного обогащения в пользу ФГБУ «Охотскрыбвод» денежных средств неосвоенных по государственному контракту №... в размере <.......>., а также перечисленные ООО «ИнтерСтрой» по исполнительному производству денежные средства в размере <.......>., но из-за необходимости осуществления дополнительных расчетов оставил за Учреждением право на удовлетворение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Находит, что ущерб, причиненный преступлением и неосновательное обогащение, представляют собой разные по своей природе правовые понятия.
Считает, что решением Арбитражного суда Магаданской области сумма неосновательного обогащения взыскана с ООО «ИнтерСтрой», а не Имнадзе Г.Г.и Денисова М.Е. вина (в причинении ущерба) которых установлена приговором Магаданского городского суда от <дата>. В связи с изложенным, Учреждение не усматривает, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, является злоупотреблением права, как на это указано судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Денисова М.Е. – адвокат Аршинский А.А. указал, что решением Арбитражного суда от 21 декабря 2010 года по делу №... нарушенное право ФГБУ «Охотскрыбвод» восстановлено. С ООО «ИнтерСтрой» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, полученное в связи с исполнением государственного контракта №... от 5 ноября 2009 года.
Полагает, что взыскание с Денисова М.Е. и Имнадзе Г.Г. заявленной истцом суммы на основании того, что решение Арбитражного суда исполнено не в полном объеме, повлечет двойное взыскание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Имнадзе Г.Г. и Денисов М.Е. в судебное заседание не явились, <.......>. О рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчикам предоставлена возможность доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции по соответствующему делу путем допуска к участию в деле представителей, а также подачи письменных возражений на жалобу.
Представитель ответчика Денисова М.Е. – адвокат Аршинский А.А. о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что ФГБУ «Охотскрыбвод» обратившись с иском к Имнадзе Г.Г. и Денисову М.Е., фактически повторно просит взыскать сумму неосновательного обогащения, ранее уже взысканную с ООО «ИнтерСтрой» на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2010 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находит его правильным и основанным на материалах гражданского дела.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что приговором Магаданского городского суда от <дата> Имнадзе Г.Г. и Денисов М.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).
Данным приговором Магаданского городского суда установлено, что в период с 27 октября 2009 года по 19 ноября 2009 года <.......> Имнадзе Г.Г. и директор ООО «ИнтерСтрой» - лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, а также Денисов М.Е., являющийся <.......> лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в силу осуществления своей профессиональной деятельности <.......>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГБУ «Охотскрыбвод», предназначенных в счет оплаты текущего ремонта территории Арманского лососевого рыбоводного завода, расположенного в поселке Армань Ольского района Магаданской области.
Так, 05 ноября 2009 года между ФГБУ «Охотскрыбвод» <.......> (заказчик) и ООО «ИнтерСтрой» (подрядчик) <.......> заключен государственный контракт №... на сумму <.......>. согласно условий которого, подрядчик обязался выполнить в срок до 30 ноября 2009 года работы по текущему ремонту территории Арманского лососевого рыбоводного завода, расположенного в поселке Армань Ольского района Магаданской области и передать их заказчику, в свою очередь заказчик обязался принять их и оплатить.
Имнадзе Г.Г., осуществляя полномочия заказчика, вытекающие из заключенного государственного контракта №... от 5 ноября 2009 года, достоверно зная, что для ремонта территории Арманского лососевого рыбоводного завода требуется завоз 1000 метров кубических скального грунта, с целью создания видимости выполнения ремонтных работ, дал указание подчиненному лицу осуществлять контроль за ходом и выполнением работ по доставке скального грунта на территорию Арманского лососевого рыбоводного завода только лишь в количестве 200 метров кубических.
Денисов М.Е., реализуя совместный с Имнадзе Г.Г. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (директором ООО «ИнтерСтрой»), преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФГБУ «Охотскрыбвод», действуя от лица ООО «ИнтерСтрой», приобрел согласно счет-фактуре №... от 28 октября 2009 года на карьере «Андреевский», расположенном на 12-м километре автомобильной дороги Магадан – Балаганное - Талон 200 метров кубических скального грунта общей стоимостью <.......>. Кроме того, Денисов М.Е. в период с 27 октября 2009 года по 11 ноября 2009 года приискал индивидуального предпринимателя ФИО10, который, по договорам №... от 30 октября 2009 года и №... от 5 ноября 2009 года за денежное вознаграждение в сумме <.......> осуществил перевозку 200 кубических метров скального грунта с территории карьера «Андреевский» на территорию Арманского лососевого рыбоводного завода.
Таким образом, в период с 27 октября 2009 года по 11 ноября 2009 года ООО «ИнтерСтрой» на территорию Арманского лососевого рыбоводного завода доставлено 200 кубических метров скального грунта. По состоянию на 11 ноября 2009 года ремонтные работы ООО «ИнтерСтрой» были выполнены на сумму <.......>.
<.......> Имнадзе Г.Г. принял работы по текущему ремонту территории Арманского лососевого рыбоводного завода.
На основании подписанных Имнадзе Г.Г. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (директором ООО «ИнтерСтрой») подложных (фиктивных) документов на счет подрядчика ООО «ИнтерСтрой» №... в ОАО «Колыма-банк» заказчиком по государственному контракту - ФГБУ «Охотскрыбвод» перечислены денежные средства в сумме <.......>., из которых <.......>., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Денисов М.Е. и Имнадзе Г.Г. распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ФГБУ «Охотскрыбвод» на указанную сумму (л.д. 38-55).
Приговор Магаданского городского суда <дата> вступил в законную силу.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда установлено, что совместными преступными действиями Имнадзе Г.Г., Денисова М.Е. и лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (директором ООО «ИнтерСтрой») осуществлено хищение денежных средств, принадлежащих ФГБУ «Охотскрыбвод», не освоенных по государственному контракту №... от 5 ноября 2009 года в сумме <.......>.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2010 года по делу №... по исковому заявлению ФГУ «Охотскрыбвод» с ООО «ИнтерСтрой» взысканы неосвоенные по государственному контракту от <дата> №... денежные средства в сумме <.......>. в виде неосновательного обогащения (л.д.65-69).
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, ФГБУ «Охотскрыбвод» просит взыскать с Имнадзе Г.Г. и Денисова М.Е. не ущерб, причиненный их преступными действиями, установленными вступившим в законную силу приговором суда, а разницу между уже взысканной с ООО «ИнтерСтрой» по решению Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2010 года суммы неосновательного обогащения (<.......>) и фактически исполненной частью суммы долга (<.......>), уплаченной ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФГБУ «Охотскрыбвод» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №...
Поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма не является ущербом, относительно действий ответчиков по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора, Магаданским городским судом было принято во внимание решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 декабря 2010 года о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» неосновательного обогащения в пользу ФГБУ «Охотскрыбвод» в размере <.......>., а также перечисленные ООО «ИнтерСтрой» по исполнительному производству денежные средства в размере <.......>., является несостоятельным, поскольку непосредственно в приговоре судом указано на то, что из представленных гражданским истцом материалов в рамках рассмотрения уголовного дела невозможно было установить размер ущерба, подлежащего возмещению ввиду необходимости осуществления дополнительных расчетов, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.33 приговора).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
С.В. Бобылев
Копия верна.
Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев