Судья Беляева И.И. Дело № 2-84/12
№ 33-459/2012
15 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей: Бежевцовой Н.В., Бобылева С.В.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела 15 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неустроевой (Кульчиковской) О.С.
на решение Омсукчанского районного суда от 01 марта 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Киякиной Н.Г. к Неустроевой (Кульчиковской) О.С., ООО ГУК «РЭУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных при уплате госпошлины при подаче иска в суд - удовлетворить частично.
Взыскать с Неустроевой (Кульчиковской) О.С. в пользу Киякиной Н.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......>, а всего <.......>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Киякиной <.......> - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Киякина Н.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Неустроевой (Кульчиковской) О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <.......> коп., компенсации морального вреда в сумме <.......> судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №..., расположенной в доме <адрес>. 27 января 2011 года её квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была затоплена водой, протекавшей из расположенной выше квартиры №..., собственником которой является Неустроева (Кульчиковская) О.С.
В связи с произошедшим заливом была вызвана аварийная служба. Ввиду отсутствия хозяев вышерасположенной квартиры, произведено отключение горячей воды.
28 января 2011 года представителями ООО ГУК «РЭУ-4» составлен акт
осмотра квартиры истца, согласно которому в результате залива повреждено
имущество на кухне, в спальне, коридоре, детской комнате, а также произошло замыкание электропроводки.
В возмещение материального ущерба истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере <.......>., а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В ходе судебного разбирательства Киякиной Н.Г. увеличен размер заявленных исковых требований. В окончательном варианте истец просила взыскать с Неустроевой (Кульчиковской) О.С. материальный ущерб в сумме <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <.......> ( т.1, л.д. 167).
Определением Магаданского городского суда от 04 июля 2011 дело было передано по подсудности в Омсукчанский районный суд Магаданской области.
02 ноября 2011 года Омсукчанским районным судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, которое кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 января 2012 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.
При новом рассмотрении дела Омсукчанским районным судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Неустроева (Кульчиковская) О.С. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановить новое, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указала, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Данный факт не отражен в акте осмотра квартиры истца, и не подтвержден другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах полагает, что на неё незаконно возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного Киякиной Н.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Киякина Н.Г. указала, что доводы жалобы являются необоснованными. Полагает, что решение Омсукчанского районного суда является законным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры истца установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный Киякиной Н.Г. подлежит взысканию с его причинителя – Неустроевой (Кульчиковской) О.С.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что Киякина Н.Г. является собственником квартиры №..., расположенной в доме <адрес>.
27 января 2011 года квартира истца была затоплена водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры №... собственником которой является Неустроева (Кульчиковская) О.С. (т.1, л.д.29). Факт залива подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28 января 2011 года, составленным ООО ГУК «РЭУ-4» (т.1, л.д.65).
Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением ООО «Центр ОМЭК» №... от 14.06.2011 года, составил <.......> (т.1, 121-143) и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию расположенного в её квартире сантехнического оборудования находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно - с залитием квартиры истца.
Так, несмотря на отсутствие доступа в квартиру ответчика для установления причин залива, факт затопления водой квартиры истца, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В частности, как следует из наряда - задания №... от 27 января 2011 года, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилсервис-Магадан» в 13 часов 30 минут 27 января 2011 года от Киякина Р.Ю. поступила заявка на устранение течи с верхнего этажа. Согласно отметок исполнителей по заявке, сделанных по результатам осмотра жилого помещения с выездом на место, квартиру №..., расположенную в доме <адрес> заливало из квартиры №... Ввиду отсутствия доступа в квартиру и к стоякам, осуществлено отключение горячей воды в тепловой камере (т.1, л.д.11).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не отрицала тот факт, что залив квартиры №... произошел непосредственно из её квартиры. Напротив, как следует из ходатайства Неустроевой (Кульчиковской) О.С., направленного в адрес Магаданского городского суда 05 апреля 2011 года (вх. №...), а также показаний, данных ответчиком в ходе судебного заседания 17 августа 2011 года, ответчик, соглашаясь с фактом залива квартиры истца, указала, что осенью 2010 года ввиду разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне уже происходило затопление квартиры истца; по вызову уполномоченных служб дверь её квартиры была взломана и в целях устранения причин залива проведены соответствующие ремонтные работы. Однако, спустя непродолжительное время, повторный разрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне привел к новому затоплению квартиры №..., расположенной в доме <адрес>
По утверждению Неустроевой (Кульчиковской) О.С. авария произошла не по её вине, а в результате некачественного ремонта соединения трубы – подводки горячей воды, осуществленного в её квартире сотрудниками РЭУ (т.1, л.д.35-36; т.2, л.д.18-21). Однако, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины Неустроевой (Кульчиковской) О.С. в причинении вреда истцу заливом квартиры, ответчиком суду не представлено, и самостоятельно судом не добыто.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб. При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением экспертизы, составленным ООО «Центр ОМЭК» и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <.......>.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроевой (Кульчиковской) О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
С.В. Бобылев
Верно.
Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев