Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 2-211/2012
№ 33-457/12
15 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Бобылева С.В., Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Затока Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасынского района в защиту интересов Зеленко Е.П. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №...» о взыскании недополученной заработной платы
по апелляционной жалобе администрации Хасынского района Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., высказавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Хасынского района Магаданской области обратился в суд в защиту интересов Зеленко Е.П. с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №...» поселка Палатка (далее – МБОУ «СОШ №...») о взыскании недополученной заработной платы.
В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения учреждением трудового законодательства выявлены нарушения прав Зеленко Е.П., выразившиеся в неправильном начислении ей заработной платы.
Установлено, что заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы Зеленко Е.П., состоящей с МБОУ «СОШ №...» в трудовых отношениях в должности <.......>, определена работодателем в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что привело к недоначислению за отработанную месячную норму рабочего времени в период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года заработной платы в размере <.......>.
Ссылаясь на статьи 22, 129,130, 132, 133, 135, 315-317 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с МБОУ «СОШ №...» в пользу Зеленко Е.П. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <.......>.
Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования «Хасынский район» Магаданской области.
11 марта 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Хасынского района Магаданской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Полагает, что решение суда не согласуется с Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», которым признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Зеленко Е.П., МБОУ «СОШ №...», администрация Хасынского района, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не явились, в связи с чем на основании статей 167 (части 3,5), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней и в возражениях, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Из вышеуказанного следует, что тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4 611 руб., в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда").
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заработная плата Зеленко Е.П. без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года составляла менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд обоснованно взыскал с МБОУ «СОШ №...» <.......> в пользу истицы недоначисленную заработную плату.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на утратившую силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку изменения, внесенные в статью 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Хасынского района Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Н.В. Бежевцова
С.В. Бобылев