Судья Исаенко О.А. Дело № 2-875/12
№ 33-451/12
15 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к департаменту здравоохранения администрации Магаданской области о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 13 марта 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Данилин В.В. обратился в суд с иском к департаменту здравоохранения администрации Магаданской области о компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 06 декабря 2011 года он обратился в администрацию Магаданской области с заявлением об инициировании служебной проверки по факту проведения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» судебно-психиатрических экспертиз без соответствующей лицензии. В указанном заявлении он также просил привлечь главного врача учреждения Г.И.Г. к дисциплинарной ответственности.
Для подготовки проекта ответа его заявление было передано начальнику департамента здравоохранения администрации Магаданской области Зайнутдинову Г.А., который, в свою очередь, в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переадресовал его Г.И.Г.
Кроме того, начальник департамента Зайнутдинов Г.А., злоупотребляя служебным положением, пытался осуществить сбор и использование информации о частной жизни истца, что является недопустимым в силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с департамента здравоохранения администрации Магаданской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>
Решением Магаданского городского суда от 13 марта 2012 года исковые требования Данилина В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не соответствует материалам дела.
Факт незаконного сбора и использования начальником департамента Зайнутдиновым Г.А. информации о личной жизни Данилина В.В., по его мнению, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.
Полагает, что гражданское дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, замену которого суд обязан был произвести.
В возражениях ответчик, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней и возражениях, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены принятого решения.
Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Данилина В.В. к департаменту здравоохранения Магаданской области, поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, для возложения на нарушителя такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика нарушены его личные неимущественные права.
Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что при рассмотрении департаментом здравоохранения администрации Магаданской области его заявления от 6 декабря 2011 года, адресованного губернатору (л.д.10-12), были нарушены требования части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Однако таких нарушений, как установил суд первой инстанции, ответчиком допущено не было.
Вопреки доводам истца не нашел подтверждения в ходе разбирательства по делу и факт осуществления ответчиком сбора и использования информации о частной жизни истца без его согласия.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Приведенное в жалобе утверждение истца о возложенной на суд обязанности по замене ответчика вне зависимости от согласия истца противоречит статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой для замены ответчика согласие на это истца необходимо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи И.А. Адаркин
Л.В. Гришан