Судья Беляева И.И. Дело № 2-8/2012
№ 33-460/2012
15 мая 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Адаркина И.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Омсукчанского районного суда от 01 марта 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бачурин В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее - ООО «Коммунальник») о признании отношений трудовыми.
Исковое заявление мотивировано тем, что Бачурин В.Е. работал юрисконсультом в ООО «Коммунальник» с 11 марта 2011 года, на основании договоров об оказании услуг от 11 марта и от 01 июня 2011 года. Полагал, что данные договоры являются трудовыми, поскольку он имел постоянное место работы по адресу: <адрес>; являлся <.......> ликвидационной комиссии ООО «Коммунальник»; с ним была согласована сумма заработной платы, а также выдавались справки о задолженности по ней, с заработной платы удерживались НДФЛ и страховые взносы.
В судебных заседаниях 27 декабря 2011 года, 01 марта 2012 года истец уточнял заявленные требования. Окончательно просил признать отношения трудовыми с 11 марта по 18 сентября 2011 года, внести запись о периоде работы в трудовую книжку.
Решением Омсукчанского районного суда от 01 марта 2012 года постановлено:
Признать отношения по договорам оказания услуг, заключенным между Бачуриным В.Е. и ООО «Коммунальник» трудовыми.
Возложить на ООО «Коммунальник» обязанность внести в трудовую книжку Бачурина В.Е. записи о приеме на работу в ООО «Коммунальник» с 11 марта 2011 года на должность <.......> и увольнении с должности <.......> ООО «Коммунальник» с 14 ноября 2011 года.
ООО «Коммунальник» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия трудовых отношений с Бачуриным В.Е. По мнению заявителя, истец, полагая, что он находится в трудовых отношениях, заявления об увольнении не писал, о факте расторжения трудовых отношений работодателя в известность не ставил, о внесении записи в трудовую книжку не просил.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, так как он не соответствуют обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.
Выражением конституционного принципа свободы труда, закреплённого частью 1 статьи 37 Конституции РФ, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, подлежащими оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями указанных норм существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из содержания договоров от 11 марта 2011 года и от 01 июня 2011 года (л.д.5-7, 12-15), истец принял на себя обязанность по выполнению обязательств <.......>, т.е. оказать услуги - совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение. Стоимость услуг по договорам составила: от 11 марта 2011 года - <.......>, от 01 июня 2011 года - <.......>.
В оспариваемых договорах определены порядок исполнения договора, оплаты оказанных услуг, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.
Как видно из представленных договоров, они заключены для выполнения юридических услуг, при этом, в них отсутствуют должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Таким образом, данные договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса РФ, и признаками трудовых отношений не обладают.
По трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика.
По утверждению истца, его с 11 марта 2011 года приняли на работу на должность юрисконсульта. Между тем, истец в ходе судебного разбирательства не указывал, что его знакомили с должностной инструкцией, табели учета рабочего времени на истца не составлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка ООО «Коммунальник» с его подписью, свидетельствующей об ознакомлении его с ними, ни приказы о поощрении и наказании не представлены.
Из трудовой книжки истца усматривается, что в ней отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Коммунальник». Кроме того, в кадровой документации, имеющейся в материалах дела, сведения об истце отсутствуют, более того из данных документов усматривается, что вакантной должности <.......> в ООО « Коммунальник» на 11 марта 2011 года не имеется, должность <.......> ООО «Коммунальник» занимает Г.Е.С.
Доказательств того, что истцом при заключении трудового договора предъявлялись документы, установленные статьей 65 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашения о заключении трудового договора, между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, и трудовой договор между сторонами 11 марта и 01 июня 2011 года не заключался.
Как установлено в ходе судебного заседания, об условиях работы у ответчика по оспариваемым договорам истцу было известно при его заключении, эти договоры истец подписал собственноручно, за все время действия договоров истец к ответчику с заявлением о приведении своего правового статуса в соответствие с трудовым законодательством не обращался.
Доводы истца о том, что акты о приемке работ по договорам от 11 марта и от 01 июня 2011 года не составлялись, не свидетельствуют о том, что между сторонами имелись трудовые отношения. Отсутствие таких актов в данном случае существенного значения не имеет, поскольку истец не отрицает выполнение для ответчика определенных услуг, а ответчик не отрицает начисление за оказанные истцом услуги вознаграждения.
Представленные в материалы дела копии расчетных листков за март и апрель 2011 года с достоверностью не подтверждают, что указанные суммы начислялись истцу в связи с работой в ООО «Коммунальник» по трудовому договору, поскольку не содержат указание на конкретного работодателя. Кроме того, сумма задолженности за май 2011 года в справке от 31 мая 2011 года №... не совпадает с суммой, указанной за этот же месяц в расчетном листке. То есть имеющиеся документы бесспорно не подтверждают факт наличия трудовых отношений в период с 11 марта по 18 сентября 2011 года. Кроме того, ежемесячная оплата по договору возмездного оказания услуг не противоречит положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Удержание ответчиком из вознаграждения истца страховых взносов соответствует части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Согласно данной норме объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Включение истца в состав ликвидационной комиссии Общества само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора, поскольку какого-либо ограничение на участие в качестве членов комиссии лиц, не являющихся работниками юридического лица, законодательством не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с 19 сентября 2011 года истец был принят на работу в <.......> (л.д.103). Однако доказательств того, что им было подано заявление об увольнении, он был ознакомлен с приказом об увольнении, Бачуриным В.Е. в материалы дела не представлено.
Работа по совместительству, в соответствии со статьями 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, также предполагает заключение трудового договора с включением в него обязательных условий и указанием на то, что работа является совместительством, однако в оспариваемых договорах указание на это отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 11 марта по 18 сентября 2011 года имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, а, следовательно, оснований для признания отношений трудовыми в обозначенный период, внесении записи в трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Бачурину В.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омсукчанского районного суда от 01 марта 2012 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Бачурина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку отказать.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.А. Адаркин
О.В. Коваленко