Судья Засядько Е.А. Дело № 2-146/12
№ 33-669/12
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела 27 июня 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «...» о выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда и судебных издержек.
В обоснование исковых требований указала, что ... состояла в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования «...» в должности .... 12 декабря 2011 года она уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В последний рабочий день работодатель не выдал ей приказ об увольнении и не ознакомил с ним, не выдал трудовую книжку. Извещение о получении трудовой книжки получила примерно 04 января 2012 года. В связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда по Магаданской области. По результатам проверки которой установлены существенные нарушения работодателем трудового законодательства, в том числе выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки.
Считает, что за период с 13 декабря 2011 года по день поступления извещения на почту, а именно 30 декабря 2011 года, ей должна быть выплачена заработная плата в размере 16 475 руб. Поскольку по вине ответчика она была лишена возможности трудоустроиться, содержит малолетнего ребенка и вынуждена была обращаться в различные организации с жалобами, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления.
Ягоднинским районным судом Магаданской области 13 апреля 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований В., с администрации МО «...» в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей; отказано в удовлетворении части требований о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки и взыскании компенсации судебных расходов в размере 1000 руб. Также с администрации МО «...» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «...» в размере 200 руб.
Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Считает вывод суда о том, что ответственность работодателя прекратилась с момента составления акта об отказе в получении трудовой книжки, противоречащим положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает, что 15 декабря 2011 года ей не отдали трудовую книжку, а принуждали подписать трудовой договор.
Также считает, что суд необоснованно оценил причиненный ей моральный вред в сумме 1000 рублей, так как фактически она испытывала существенные нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработной, вынуждена была обращаться за восстановлением нарушенных прав и нести в связи с этим расходы.
Дополнительных доказательств истица к апелляционной жалобе не приложила и на них не ссылается.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что эти требования не подлежат удовлетворению.
Приказом Главы МО «...» ... В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.12.2011 г. (л.д. 8).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка В. не была выдана по вине работодателя (л.д. 21-22).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.
Как установлено судом, в связи с неполучением В. трудовой книжки в период с 12.12.2011 г. по 15.12.2011 г. по вине работодателя, ей был начислен неполученный заработок за данный период ...., который получен 27.02.2012 г. (л.д. 33).
Из материалов дела следует, что 15.12.2011 г. В. отказалась от получения трудовой книжки, о чем составлен акт (л.д. 24).
Уведомление о получении трудовой книжки либо даче письменного согласия на ее отправку по почте направлено В. 27.12.2011 г. (л.д. 25).
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истицей суду не представлены доказательства того, что у неё имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.
Как усматривается из материалов гражданского дела, также истица не заявляла о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих её обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
Напротив, в суде первой инстанции истица пояснила, что она не предпринимала попыток для трудоустройства, также ею не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу (л.д. 62).
Из вышеизложенного следует, что не имелось предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки В. является правильным.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, суд правильно исходил из частичного удовлетворения исковых требований и требований разумности.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом частично удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к данному выводу с учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истицы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несоответствия размера компенсации морального вреда причиненным нравственным страданиям подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о выраженном В. 15.12.2011 г. отказе в получении трудовой книжке не соответствует действительности, так как она не отказывалась ее получать, несостоятельна, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В частности, в ходе судебного заседания 10.04.2012 г. В. пояснила, что 15.12.2011 г. отказалась получать трудовую книжку, поскольку ее принуждали подписать трудовой договор (л.д. 59).
Согласно акту от 15.12.2011 г., 15.12.2011 г. в 14.20 В. отказалась получать трудовую книжку на руки и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также в приказе (распоряжении) ... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и в личной карточке государственного (муниципального) служащего (л.д. 24).
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ечин
Судьи М.Г. Кошкина
И.А. Адаркин
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.