Судья Лысенко А.А. Дело № 2т-77/2012
№ 33-657/2012
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лобыкин С.Н.,
судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,
при секретаре Блумитис Н.В.,
рассмотрела 26 июня 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стяжкиной Л.М. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения Стяжкиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Стяжкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Стяжкину В.Ф., Аревазови Т.Д. о признании незаконной самовольно возведенной Аревазови Т.Д. в ноябре 2011 года постройки – гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Стяжкину В.Ф., обязании ответчиков снести указанную постройку, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что разрешение на строительство гаража у Аревазови Т.Д. отсутствует.
В зимний период времени Аревазови Т.Д. топит печь в гараже и прогревает автомобили, в результате чего дым поступает в ее квартиру и на ее земельный участок, чем, по ее мнению, нарушает ее законные интересы и создает угрозу ее жизни и здоровью.
Хасынским районным судом Магаданской области 28 марта 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению истицы, нарушение норм процессуального права заключается в отказе суда запросить:
в бюро технической инвентаризации документы на земельный участок с указанием расположенных на нем построек, расстояния от гаража до жилого дома;
у ответчиков доказательств строительства гаража совместно с собственником строения, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, утвержденной в установленном порядке проектной документации и разрешением на строительство;
письменные ответы из органов пожарного надзора о запрете топить печь в гараже; разрешений органов пожарного и санитарного надзора и других надзирающих организаций.
Нормы процессуального права нарушены рассмотрением дела в отсутствие её (истицы) согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Аревазови Т.Д.
Полагает, что обстоятельства дела отражены в решении суда неправильно, без учета её пояснений об обстоятельствах получения ею травмы.
В решении суда не указаны все законы, нормы Конституции Российской Федерации и дата ознакомления с протоколом судебного заседания, чем нарушены права и свободы истицы.
К апелляционной жалобе приложила незаверенные копии: первого листа заключения ОП МО МВД России «Хасынский» по результатам рассмотрения письменного обращения Стяжкиной Л.М. от 25.11.2011г., ответа начальника ОНД по Тенькинскому району УНД ГУ МЧС России по Магаданской области от 25.01.2012г., трех вкладных листов к форме № М-19.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем коллегия с учетом мнения явившегося истца в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившегося истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Стяжкина Л.М. является собственником ? доли жилого дома № ... и пользователем земельного участка, прилегающего к указанной квартире.
Собственником второй ? доли жилого дома по указанному адресу (кв. № ...) и пользователем земельного участка, прилегающего к ней, является Стяжкин В.Ф. (л.д. 9, 10, 13).
Стяжкин В.Ф., будучи вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом, передал Аревазови Т.Д. право владения и пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ..., и прилегающим к ней земельным участком, что не противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ (л.д. 58).
Доли в домовладении и участки истца и ответчика Стяжкина В.Ф. имеют общую границу, что подтверждается копией поэтажного плана (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками осуществлено строительство гаража. Факт нахождения указанного объекта на земельном участке Стяжкина В.Ф. подтверждается комиссионным актом обследования (л.д. 13). Документы технического учета и правоустанавливающие документы на спорный объект не представлены.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, закон наделил истицу правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения её прав и интересов. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означало бы отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены возведением самовольных построек.
В материалах дела отсутствуют сведения кадастрового учета земельных участков Стяжкиной Л.М. и Стяжкина В.Ф..
Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истицей не представлено доказательств, что границы её земельного участка установлены и описаны в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ. В материалах дела не имеется сведений о местоположении земельного участка ответчика.
В данном случае истица в порядке ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства того, что расположение спорной постройки нарушает её права собственника или арендатора земельного участка, прилегающего к кв. ..., границы которого описаны и установлены в установленном законом порядке. Однако таких доказательств истица суду не представила.
Напротив, из материалов дела следует, что гараж возведен ответчиком Аревазови Т.Д. на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для целей индивидуального жилищного строительства, с согласия владельца земельного участка Стяжкина В.Ф. (л.д. 13, 29, 43).
За пределы границ земельного участка, принадлежащего Стяжкину В.Ф., здание гаража не выходит и находится на расстоянии 3 метров от стены квартиры № ... собственником которой также является Стяжкин В.Ф. (л.д. 13).
Доводы истицы о том, что гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, противоречит положениям п.п. 1 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3).
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик Стяжкин В.Ф. при рассмотрении дела утверждал, что спорный гараж как объект недвижимого имущества создан не в результате строительства, а в результате реконструкции сарая, находившегося на земельном участке Стяжкина В.Ф.(л.д. 43).
Эти доводы истицей не опровергнуты.
Согласно ч. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Таким образом, истице в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало представить доказательства того, что спорное строение ответчиков несёт угрозу её жизни и здоровью как владельца смежного земельного участка и при реконструкции допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно в результате приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Таких доказательств истицей не представлено.
В части отказа в иске о взыскания компенсации морального решение суда соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ и подлежит оставлению без изменения.
Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом ст. 222 ГК РФ несостоятелен.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не основана на законе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.
Однако ходатайств об отложении слушания дела с целью самостоятельного предоставления истцом либо об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, истицей при рассмотрении дела не заявлялось.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приложенные истицей к апелляционной жалобе копии документов не содержат ни реквизитов, ни иных сведений или условий, позволяющих идентифицировать их и признать допустимыми доказательствами.
Кроме того, ни доказательства, на отказ в истребовании которых указано в апелляционной жалобе, ни приложенные к жалобе копии фрагментов неустановленных документов не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и получением истицей травмы.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, истица не возражала против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчиков (л.д.47).
Указанные и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не являются.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда по существу является правильным и в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи М.Г. Кошкина
И.А. Адаркин
Председательствующий подпись
Судьи подписи
...
...