Судья Исаенко О.А. Дело № 2-1149/12
№ 33-652/12
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лобыкин С.Н.,
судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,
при секретаре Блумитис Н.В.
рассмотрела 26 июня 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Р.» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения представителей ответчика АКБ «Р.» (открытое акционерное общество) П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ш., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в суд к АКБ «Р.» (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «М.Э.Г.» о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 16 января 2007 года между ним и ОАО АКБ «Р.» в Магаданском филиале заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев. После сентября 2011 года очередной платеж банком принят не был в связи с заключением 12 сентября 2011 года договора ... уступки права требования (цессии) по кредитному договору №... от 16 января 2007 года, заключенному между ним и банком, третьему лицу ООО «М.Э.Г.», о чем 04 февраля 2012 года им получено уведомление.
Полагает данный договор цессии недействительным в силу положений ч.1 ст.819, ст.388 Гражданского кодекса РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности».
Просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № ... от 12 сентября 2011 года, заключенный между АКБ «Р.» и ООО «М.Э.Г.», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Магаданским городским судом Магаданской области 18 апреля 2012 года постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, договор уступки права требования (цессии) № ... от 12 сентября 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «М.Э.Г.», в части уступки права требования по кредитному договору № ... от 16 января 2007 года, заключенному между К. и Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество), признан недействительным; с акционерного коммерческого банка «Р.» (открытое акционерное общество) в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, отказано во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 47000 руб.; с АКБ «Р.» (открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. в доход муниципального образования «Город Магадан».
Не согласившись с решением суда, АКБ «Р.» (открытое акционерное общество), ссылаясь на нарушения норм материального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ответчика, вывод суда о распространении требования лицензирования как на кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату противоречит Закону РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 819, 420, 382, 385 ГК РФ, которые не содержат запрета уступки банкам права требования субъектам небанковской сферы.
Указывает в жалобе, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности». Действия Банка по передаче права требования задолженности по кредитному договору физическому лицу связаны с исполнением этого договора.
Полагает, что уступка банком права требования не исполненного в срок обязательства заемщика по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, носит правомерный характер и соответствует как практике Высшего арбитражного суда, так и сложившейся судебной практике в Магаданской области, и подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2011г. № 1473-О-О.
В силу указанных обстоятельств взыскание компенсации морального вреда является незаконным.
К апелляционной жалобе дополнительных доказательств не приложено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2007 года между АКБ «Р.» (ОАО) и истцом К. заключен кредитный договор (договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды) № ... сроком 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование предоставленным кредитом - 20 % годовых.
В нарушение принятых на себя обязательств, К. не исполнил условия кредита надлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
12 сентября 2011 года между АКБ «Р.» (ОАО) (цедентом) и ООО «М.Э.Г.» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессиии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1а и 16 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 4796376036 рублей 01 копейка.
Согласно выписке из приложения № 1а к договору цессии (уступки права требования) № ... от 12 сентября 2011 года, Банк уступил агентству свои права требования по кредитному договору №... от 16 января 2007 года, заключенному с К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу статьи 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам, не являющимся кредитной организацией, может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся субъектами небанковской сферы, что противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного договора уступки права требования (цессии) № ... от 12 сентября 2011 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «М.Э.Г.», в части уступки права требования по кредитному договору № ... от 16 января 2007 года, заключенному между К. и Акционерным коммерческим банком «Р.» (открытое акционерное общество), и как следствие, к наличию оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Обязательства, вытекающие из кредитных договоров, не могут быть уступлены по правилам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их иной правовой природы.
Цессия не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, направленная на возникновение гражданских правоотношений. Юридическим последствием цессии является не создание нового обязательства, а изменение существующего обязательства путем перемены лица, являющегося стороной по нему.
Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся практику арбитражных судов также не влечет отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку последние не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Указание в жалобе на судебную практику судов Магаданской области не влияет на правильность постановленного решения, так как по другим делам имеют место иные фактические обстоятельства.
Указанные и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены для отмены или изменения решения суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Р.» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи М.Г. Кошкина
И.А. Адаркин
Председательствующий подпись
Судьи подписи
...
...