МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Адаркина И.А., Гришан Л.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2012 года в городе Магадане гражданское дело по иску Давыдовой О.Н. к Дуглас И.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, двукратной стоимости испорченной шубы, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности по апелляционной жалобе Дуглас И.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения ответчика Дуглас И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Давыдовой О.Н. и ее представителя Панкрашкина П.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова О.Н. обратилась в суд с иском к Дуглас И.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, двукратной стоимости испорченной шубы, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности.

В основание заявленного требования указала, что в октябре 2010 года заключила с ответчиком договор на перешив шубы из меха норки. Стоимость выполнения заказа составила 6000 рублей, срок исполнения – ноябрь 2010 года. Однако в ноябре-декабре 2010 года заказ исполнен не был, в процессе переделки шуба стала на несколько размеров меньше. 20 июля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала срок выполнения заказа - 20 августа 2011 года. В письменном ответе Дуглас И.Б. истцу сообщила, что в установленный срок выполнить работы не может, и предложила установить новый срок исполнения заказа - 30 августа 2011 года. Поскольку ответчик условия договора не выполнил, то истцом вновь была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от цены работы, которую ответчик получить отказалась. 30 августа 2011 года меховое изделие было возвращено истцу согласно акту приема-передачи выполненных работ, из которого следует, что работа по перешиву шубы не выполнена. Согласно результатам экспертизы Магаданской областной общественной организации защиты прав потребителей от 12 сентября 2011 года № ... изделие является непригодным для дальнейшего потребления.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 6000 рублей, двукратную стоимость испорченной шубы в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 6000 рублей, двукратную стоимость испорченной шубы в размере 100000 рублей с учетом ее износа, составляющего 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Магаданским городским судом Магаданской области 26 марта 2012 года постановлено решение, которым исковые требования Давыдовой О.Н. были удовлетворены частично. С Дуглас И.Б. в пользу Давыдовой О.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 6000 рублей, двукратная стоимость мехового изделия (шубы) в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание устные заявления Давыдовой О.Н. о неисполнении в установленный срок заказа о проценте износа шубы - 50 %. Указывает, что конкретный срок исполнения заказа оговорен с истцом не был, а длительность его исполнения связана с неоднократными изменениями Давыдовой О.Н. условий заказа по перешиву шубы, при этом, износ шубы на момент приема ее на реставрацию составил 100 %.

Считает, что недостатки мехового изделия, указанные в экспертизе Магаданской областной общественной организации защиты прав потребителей от 12 сентября 2011 года № ..., являются дефектами первоначальных пошивочных работ.

Не согласна со стоимостью мехового изделия, которая установлена истцом произвольно, а также с выводом суда о том, что ответчик не предупреждала заказчика о непригодности мехового изделия для переработки и возможности наступления неблагоприятных последствий.

Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, которое в протоколе судебного заседания отражено не было.

Полагает, что истец, заявив требование о взыскании двукратной стоимости шубы, в нарушение требования части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 «Об утверждения Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», не возвратил ответчику ранее переданное ему меховое изделие, однако суд в указанной части решения не принял и не обязал истца вернуть ответчику переданную ему шубу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено, и не находит оснований для отмены решения суда ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что в октябре 2010 года в мастерской, расположенной в ..., индивидуальный предприниматель Дуглас И.Б. заключила с потребителем Давыдовой О.Н. договор в письменной форме об оказании услуги (выполнении работы) по перешиву шубы из меха норки (Магаданского производства), оплатив за услугу 6000 рублей.

Ответчик обязался произвести следующие работы: отрезать низ, убрать изделие с боков, перекроить воротник, посадить рукав и убрать манжет.

В договоре сведения о цене и описании материала ответчиком не вносились, износ изделия не определялся. Также отсутствовали дата приема и исполнения заказа; не было предупреждения о том, что представленная вещь непригодна для переработки или, что в случае переработки возможны неблагоприятные для потребителя последствия.

За нарушение права потребителя (истца) на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, подпунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 546 от 13 сентября 2011 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Материалами дела подтверждается, что изделие-шуба находилась у ответчика в работе с октября 2010 года по август 2011 года, при этом истец дважды направлял ответчику претензию в связи с нарушением срока выполнения работ. В августе 2011 года договор оказания услуг истцом был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком работ по перешиву шубы. Согласно акту приема-передачи от 30 августа 2011 года истцу возвращены спороки шубы из меха норки.

Согласно экспертизе, проведенной «Магаданской областной организацией защиты прав потребителей» № 25 от 12 сентября 2011 года, изделие непригодно к дальнейшему потреблению.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок оказания услуги.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее выполнение ответчиком работы привело к порче изделия.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку указанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд обоснованно в пользу истца взыскал неустойку за нарушение сроков выполнении работ, а также двукратную стоимость испорченного мехового изделия.

Стоимость мехового изделия судом определена на основании данных, представленных истцом с учетом 50% износа изделия, поскольку ответчик иных данных о стоимости шубы и проценте ее износа суду не предоставил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказать возражения против заявленных требований истца лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя, неоднократно изменявшего условия заказа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств изменений по согласованию с истцом условий заказа, в частности, срока его исполнения, ответчиком суду не представлено. Кроме того, первоначальный срок исполнения заказа в ноябре 2010 года ответчиком не оспаривался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, суд может освободить подрядчика от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала только в случае, если он предупреждал заказчика о особых свойствах этого материала, которые могут повлечь его утрату или повреждение ( п.16 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы Дуглас И.Б. о том, что она подлежит освобождению от ответственности за порчу шубы, так как она предупреждала истца о качестве и степени износа шубы, а также невозможности ее реставрации, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам.

Утверждение ответчика о необоснованности отклонения ее ходатайств о назначении товароведческой экспертизы и допросе свидетеля А.. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, таких ходатайств ответчиком по делу заявлялось.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), является несостоятельной, поскольку такой возврат предусмотрен законом, только при обнаружении потребителем (заказчиком) недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, как это имело место по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуглас И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

...

...

...

...

...