Судья Диденко Д.М. Дело № 2-1093/12 № 33-636/12 Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Лобыкина С.Н., судей Назина В.И., Кошкиной М.Г., при секретаре Соиной О.А. рассмотрела 10 июля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вокарь М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения истца Богачук А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Акуленко Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Вокарь М.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 04 июля 2008 года между ней и ОАО «Колыма-банк» (после реорганизации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) филиал «Колыма») заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ей Банком предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев. Кредитным договором установлена обязанность истца ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,25% от суммы кредита. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета в период с 04 августа 2008 г. по 05 декабря 2011 г. составила ... рублей. Считает, что ответчиком в нарушение инструкции Банка России от 14.09.2006 г. № 28-И и Закона «О защите прав потребителей» денежные средства за ведение ссудного счета удерживались незаконно. С целью урегулирования спора 17 марта 2011 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных по кредитному договору ... от 04 июля 2008 г., однако до настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворены, ответ не получен. Просила суд признать условия кредитного договора ... от 04 июля 2008 года об оплате комиссий за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору ... от 04 июля 2008 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 17 апреля 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, Вокарь М.А. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой (поименованной кассационной), в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на абзац 1 пункта 2 статьи 200, пункт 1 статьи 314, статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности судом не учтено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию такого срока. Поскольку истец обязана уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, то срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно. Полагает, что с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока давности в её пользу с банка подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в сумме ... рублей (41 месяц х ... рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Новых доказательств истец к апелляционной жалобе не приложила и на них не ссылалась. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в апелляционной жалобе допущена описка в указании периода взыскания – с февраля 2009 года по январь 2012 года в размере .... В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии по открытию и ведению ссудного счета не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности условий заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с удовлетворением ходатайства о применении срока исковой давности, заявленным представителем ответчика, суд применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что исполнение кредитного договора по платежам комиссии наступило 04 августа 2008 года, соответственно, срок давности истек 05 августа 2011 года, тогда как истец обратилась в суд с исковыми требованиями только 21 февраля 2012 года. Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказал Вокарь М.А. в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как указано выше, условия кредитного договора ... от 04 июля 2008 года, согласно которых на заемщика возлагалась обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия договора являлись недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание вышеуказанное законоположение, судом не учтено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям, то есть ежемесячно. При таких обстоятельствах к правоотношениям подлежал применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Такая правовая позиция изложена и в пункте 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям – ежемесячно, то есть периодическими платежами, принимая во внимание длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, поэтому требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за три года до даты обращения в суд. По делу установлено, что первый платеж истец внесла 04 августа 2008 года, обратилась в суд с иском 21 февраля 2012 года (л.д. 3-5), поэтому трехгодичный период начинается с 21 февраля 2009 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, внесенным в период с 04 августа 2008 года по 20 февраля 2009 года. В то же время, платежи, внесенные истцом в кассу банка с 21 февраля 2009 года и по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору 05 декабря 2011 года, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, коллегия признает решение Магаданского городского суда от 17 апреля 2012 года подлежащими отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, отменяя состоявшееся судебное постановление, принять новое решение, которым исковые требования Вокарь М.А. удовлетворить частично. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки (ее части) недействительной стороны приводятся в первоначальное положение. Полученное одной стороной договора по недействительной сделке (ее части) должно быть возвращено другой стороне. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета за период с 21 февраля 2009 года по 05 декабря 2011 года, то есть по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору (1250 х 34) в размере ... рублей (л.д. 9-11; 20-21). Исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в остальной части удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., при расчете которых коллегия исходит из учетной ставки банковского процента 8% годовых (являющейся одинаковой как на момент предъявления иска так и на день вынесения решения) и 1018 дней просрочки (с 21 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года -314 дней; с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года - 365 дней; с 01 января 2011 года по 05 декабря 2011 года -339 дней), согласно следующего расчета: ... руб. : 100 х 8% : 360 дней х 1018 дней = .... Требования о взыскании комиссии в остальной части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным удовлетворить и требования истца о возмещении морального вреда в размере ... рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 23 декабря 2011 года, квитанцией об оплате от 26 декабря 2011 года, актом сдачи-приемки работ от 28 декабря 2011 года (л.д.16,17,18), считая указанную сумму разумной, адекватной размеру оплаты юридических услуг, оказываемых в регионе. В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как усматривается из материалов гражданского дела, 17 марта 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила Банк восстановить её нарушенное право и возместить незаконно взысканную комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.8), однако ответа на претензию не получила, денежные средства в добровольном порядке Банком ей не возвращены при наличии у последнего реальной возможности полностью или частично удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеют место правовые основания для взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета штрафа в размере пятидесяти процентов от причитающейся ко взысканию суммы. Пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... (... руб. + .... + ... руб. = ... руб. ... коп. : 2) с зачислением его в доход бюджета муниципального образования «город Магадан». В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Банка в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме ... Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 17 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение, которым: Исковые требования Вокарь М.А. к «Азиатско -Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора ... от 04 июня 2008 года, заключенного между Вокарь М.А. и открытым акционерным обществом «Колыма-банк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Применить последствия недействительности ничтожности части сделки, взыскав с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Вокарь М.А. комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Вокарь М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Вокарь М.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Вокарь М.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... Взыскать с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере .... Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи В.И. Назин М.Г. Кошкина ... ... ... ...