10 июля 2012 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Гришан Л.В., Назина В.И.,

при секретаре Соиной О.А.

рассмотрела 10 июля 2012 года в г. Магадане в открытом судебном заседа­нии дело по заявлению Панкова Е.А. о признании незаконным бездействия первого заместителя начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Новикова С.П. по апелляционной жалобе Панкова Е.А. на решение Магаданского городского суда от 12 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия первого заместителя начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Новикова С.П.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2011 года обратился к указанному должностному лицу с заявлением, ответа на которое в установленный законом срок не получил.

Непредоставление ответа и требуемых в заявлении документов нарушило его права, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По этим основаниям просил суд признать незаконным бездействие первого заместителя начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Новикова С.П., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление, направленное им 21 апреля 2011 года.

Магаданским городским судом Магаданской области 12 апреля 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Панкова Е.А. о признании незаконным бездействия первого заместителя начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Новикова С.П.

В апелляционной жалобе Панков Е.А. просит об отмене решения суда, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении при обращении в суд.

Полагает, что решение постановлено на основании подложных доказательств, представленных заинтересованным лицом.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно рассмотрел дело.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно статье 12 указанного Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного служащего, и при этом права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 21 апреля 2011 года Панков Е.А. обратился к первому заместителю начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Новикову С.П. с обращением о выдаче справки о прохождении ВВК при увольнении в 1997 году.

Согласно оттиску штампа, заявление Панкова Е.А. от 21 апреля 2011 года поступило в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 25 апреля 2011 года и зарегистрировано за входящим номером П-103.

26 апреля 2011 года письмом № 17/ЛС-П-103 заявителю заместителем начальника ОРЛС К. дан ответ на обращение от 21 апреля 2011 года. Из содержания ответа следует, что направить справку о прохождении ВВК не представляется возможным, в связи с тем, что Панков Е.А. военно-врачебную комиссию не проходил.

Таким образом, ответ заявителю был дан по существу запрашиваемого вопроса должностным лицом в пределах его компетенции в срок до 30 дней со дня регистрации обращения.

Ответ на обращение Панкова Е.А от 21 апреля 2011 года вручен заявителю 06 июня 2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату.

Оценивая установленные обстоятельства и правильно применив указанные правовые нормы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Панкова Е.А., поскольку факт нарушения прав заявителя, выражающийся в ненаправлении в его адрес ответа на заявление, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание, поскольку таких нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), а также влели безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, (часть 2 статьи 364 ГПК РФ) по делу не имеется.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу, и оснований для его отмены, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Лобыкин

Судьи Л.В. Гришан

В.И. Назин