Судья Диденко Д.М. Дело № 2-1897/12

№ 33-692/12

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Иващенко В.Б.,

рассмотрела 04 июля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснение представителя ответчика закрытого акционерного общества «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» Яковлевой Е.П., выступление старшего помощника транспортного прокурора Лаврушина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к закрытому акционерному обществу «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» о возложении обязанности разработать специальную программу обучения пожарно-техническому минимуму в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 года (в редакции от 22.06.2010 года), согласовать её с государственным управлением МЧС России по Магаданской области в срок не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения пожарной безопасности закрытым акционерным обществом «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации», ...

По результатам проведенной проверки установлено отсутствие у ответчика разработанной специальной программы обучения пожарно-техническому минимуму в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 года (в редакции от 22.06.2010 года), согласованной с территориальным органом МЧС России.

Поскольку в результате отсутствия специальной программы обучения, и, следовательно, непосредственного обучения пожарно-техническому минимуму работников предприятия создаются условия, при которых ответчик не может гарантировать безопасность работников и лиц, посещающих предприятие, а также ставит под угрозу их жизнь и здоровье в случае возникновения пожара, просил обязать закрытое акционерное общество «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» разработать специальную программу обучения пожарно-техническому минимуму в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 года (в редакции от 22.06.2010 года) и согласовать её с государственным управлением МЧС России по Магаданской области в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Магаданским городским судом Магаданской области 02 мая 2012 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований: закрытое акционерное общество «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» обязано в срок не позднее 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать специальную программу обучения пожарно-техническому минимуму в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 года (в редакции от 22.06.2010 года) и согласовать её с государственным управлением МЧС России по Магаданской области; с закрытого акционерного общества «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» в доход бюджета МО «Город Магадан» взыскана государственная пошлина ...

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Полагает, что решение суда является несвоевременным, поскольку ответчик проинформировал суд о ходе устранения выявленных нарушений по противопожарной безопасности в сроки, предписанные государственным инспектором г. Магадана – до 30.06.2012 г.

Обращает внимание на то, что в настоящее время ЗАО «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» после сообщения ГУ МЧС занимается доработкой Программы проведения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму с работниками ЗАО «МАЗ № 73 ГА».

Приводит те же фактические обстоятельства и правовое обоснование, на которые ссылался в отзыве на иск.

3-е лицо ГУ МЧС РФ по Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя 3-го лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры к ЗАО «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» об обязании разработать специальную программу обучения пожарно-техническому минимуму в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 года (в редакции от 22.06.2010 года) и согласовать её с государственным управлением МЧС России по Магаданской области, в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного требования.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденными соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованными в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 года № 645 (ред. от 22.06.2010 года) утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - Нормы пожарной безопасности).

Согласно п.2 Норм пожарной безопасности ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (п.31 Норм пожарной безопасности).

В соответствии с п.54 Норм пожарной безопасности специальные программы составляются для каждой категории обучаемых с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положений отраслевых документов.

Работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, обучаются по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации. Такие программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций (п.39, 51 Норм пожарной безопасности).

Как установлено судом первой инстанции, круглосуточную охрану ЗАО «Магаданский Авиаремонтный завод № 73» осуществляет подразделение сторожевой охраны - 11 человек (л.д. 11).

При этом специальная программа пожарно-технического минимума, согласованная с Главным управлением МЧС России по Магаданской области, в закрытом акционерном обществе «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» на дату обращения и.о. транспортного прокурора в суд (02.04.2012г.) и на дату вынесения судом решения (02.05.2012г.) отсутствовала.

Представив копию Программы проведения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, утвержденной 11.04.2012 года Генеральным директором и направленной в этот же день для согласования в ГУ МЧС России по Магаданской области (л.д.73-78), ответчик ссылается на то, что в настоящее время ЗАО «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» занимается доработкой вышеуказанной Программы.

В соответствии с пунктами 51 Норм пожарной безопасности согласование специальных программ иных организаций (помимо организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти) осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств согласования Главным управлением МЧС России по Магаданской области специальной программы пожарно-технического минимума, вынесенное судом решение об удовлетворении исковых требований Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры является правильным.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Вместе с тем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации», в деле отсутствует.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина ...

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магаданский Авиаремонтный завод № 73 Гражданской авиации» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину ....

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи М.Г. Кошкина

О.В. Коваленко

Председательствующий подпись

Судьи подписи

...

...