Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-1032/12 № 33-739/12 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Ечина А.А., судей Кошкиной М.Г., Гришан Л.В., при секретаре Бедаш М.Л. рассмотрела 24 июля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения представителей ответчика МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» Кузьменко Н.М. и Перминова А.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» Диденко А.С. и третьего лица Департамента САТЭК мэрии города Магадана Полянского А.Л., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, возражения против доводов жалобы третьего лица Котельникова А.И., истца Суриковой А.Ю. и её представителя Замурьева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Сурикова А.Ю. обратилась в суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 02 ноября 2011 года около 08 часов 00 минут автомобилю истца <.......> были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Котельников А.И., управляя автомобилем истца на основании доверенности, двигался по автодороге Уптар - г. Магадан. В районе электроподстанции «Уптар 35/6» не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (свежевыпавший снег, колейность гололеда, необработанная песко-соленой смесью), потерял контроль за движением транспортного средства, после чего произошел наезд на световую опору б/н (по счету от ФАД «Колыма» № 27). Сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о происшествии от 02.11.2011 года и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, истица просила взыскать с МБУ города Магадана «ГЭЛУД» и МБУ города Магадана «КЗХ» в свою пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <.......> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <.......> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп. Определением суда от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана. Определением суда от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Магаданским городским судом 05 мая 2012 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» в пользу Суриковой А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>. и государственной пошлины в сумме <.......>., а всего <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований к МБУ «Комбинат зеленого хозяйства» и всех исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» отказано. Постановлено вернуть Суриковой А.Ю. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <.......>. В апелляционной жалобе ответчик муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» просит решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что вред причинен Суриковой А.Ю. непосредственно водителем Котельниковым А.И., управлявшим автомобилем, на котором во время снегопада были установлены летние шины, и который не учел при выборе скорости сложные метеорологические и дорожные условия, а также создал аварийную дорожную ситуацию при обгоне автобуса. Вина МБУ г.Магадана «КЗХ» в причинении ущерба истице отсутствует, так как уборка снега производилась в соответствии с ГОСТом, графиком работы учреждения, что подтверждается имеющимися в деле графиками и наряд-заданиями, судом не доказана, поэтому даже частичное возмещение вреда не может быть возложено на предприятие. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» ссылается на то, что неудовлетворительное состояние дороги на момент совершения ДТП не зафиксировано, соответствующий акт истцом не представлен. В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 нормативный срок окончания снегоочистки составляет 4-6 часов с момента окончания снегопада. До истечения этого срока ответственность за ДТП возлагается исключительно на водителя транспортного средства. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МБУ г.Магадана «КЗХ» и возникшим ущербом. Просит отменить решение Магаданского городского суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представители ответчика МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что вина МБУ г. Магадана «КЗХ» в причинении ущерба судом первой инстанции не доказана. Истица Сурикова А.Ю. и ее представитель, третье лицо Котельников А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» не согласились, просили оставить решение Магаданского городского суда от 05 мая 2012 года без изменения. Представители ответчика МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» и третьего лица Департамента САТЭК мэрии города Магадана поддержали доводы апелляционной жалобы МБУ г. Магадана «КЗХ». Третье лицо ГИБДД УВД по Магаданской области своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило, об отложении разбирательства дела не просило, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Установлено судом и из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2011 года в 08 часов 00 минут на автодороге Уптар г. Магадан в районе электрической подстанции п. Уптар 35/6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Котельников А.И., управляющий транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим на праве собственности Суриковой А.Ю., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (свежевыпавший снег, колейность гололеда, не обработанную песко-соленой смесью), потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на световую опору б/н (по счету от ФАД «Колыма» № 27). Автомобиль получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 41-42). Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Постановлением мэра города Магадана от 28 декабря 2009 года № 3628 улицы, проезды, дороги в поселках Сокол и Уптар переданы для механизированной уборки муниципальному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (том 1 л.д. 137-139). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание спорного участка автодороги возложена на МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», в связи с чем МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает правильным. К видам основной деятельности муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» относится содержание, уборка (в том числе механизированная) улиц, перекрестков, скверов, площадей, тротуаров, обочин, газонов, лестниц, подъездных путей к контейнерным площадкам, автомобильных карманов, остановок (павильонов) и иных объектов внешнего благоустройства, закрепленных за Учреждением и расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан», а также посыпка их песком, солью, другими противогололедными средствами в зимний и переходный периоды (том 1 л.д. 122-132). Состояние дорожного покрытия отражено в акте инспектора ДПС ГИБДД УВД Магаданской области от 02.11.2011г., согласно которому на указанном участке дороги имеется свежевыпавший снег, колейность гололеда, не обработанная песко-соленой смесью (том 2 л.д. 70). Учитывая условия, при которых было совершено ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается вина в одинаковой мере как третьего лица - Котельникова А.И., так и ответчика - МБУ г.Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению вреда в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере <.......>. (<.......>). Этот вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении положений норм материального права, а именно ст. 1064 ГК РФ, и в результате неправильной оценки доказательств, представленных МБУ г.Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», которыми доказано отсутствие вины в невыполнении обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие – в причинении ущерба истице. В соответствии с п.1.4, 3.1.2. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 года №123-Д (в редакции решения Магаданской городской думы от 27.03.2012 года № 25-Д), объекты благоустройства, к числу которых относятся дороги, должны содержаться в чистоте. Как следует из пунктов 3.3., 3.3.1, уборка снега и ликвидация гололедности в первую очередь на участке, где произошло ДТП, Правилами не предусмотрена. В соответствии с п. 3.3.2 Правил, при снегопадах значительной интенсивности уборка дорожно-уличной сети должна производиться непрерывно. По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в городе Магадане 01 ноября 2011 года: - с 10 часов до 15 часов шел слабый снег, - с 16 часов до 21 часов явлений природы, в том числе снега, не наблюдалось, - с 21 часа до 24 часов шел слабый снег; - 02 ноября 2011 года с 01 часа до 15 часов шел слабый снег. Исходя из сведений о погоде за 01-02 ноября 2011 гола, представленных авиаметеорологическим центром, расположенным в аэропорту Магадан, снегопадов значительной интенсивности не наблюдалось. Исходя из этого, оснований для непрерывной уборки дорожно-уличной сети, предусмотренных Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», как о том указано в апелляционной жалобе, не имелось. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01.01.1995 ГОСТ Р 50597-93 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Наряд-заданиями выполняемых работ дорожным участком МБУ «КЗХ» Уптар - Сокол за 25 октября - 04 ноября 2011 года; журналом регистрации учета выполняемых работ уч. Уптар - Сокол за данный период; графиком работы механизаторов по содержанию дорог, улиц и проездов п. Уптар - Сокол за ноябрь 2011 года, а также табелем учета рабочего времени водителей, машинистов, бульдозеристов, принимавших участие в механизированной уборке улиц п. Уптар, в том числе посыпке улиц песком, установлено, что 01 и 02 ноября 2011 года рабочими МБУ г. Магадана «КЗХ» производилась очистка дороги в поселке Уптар, рыхление и смешивание песка солевой смесью, подготовка для посыпки улиц и дорог в п.Уптар, подсыпка дорог и тротуаров, подсыпка автодороги песком в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и сроки уборки (том 1 л.д.151-179), что свидетельствует о надлежащем выполнении МБУ г. Магадана «КЗХ» обязанностей по содержанию участка дороги в районе электроподстанции «Уптар-35/6». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено отсутствие вины ответчика - МБУ г. Магадана «КЗХ» в причинении ущерба истице, так как обязанности, предусмотренные Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденными Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 года № 123-Д (в редакции решения Магаданской городской думы от 27.03.2012 года № 25-Д), а также ГОСТом Р 50597-93, ответчиком выполнены в полном объеме - произведено рыхление и смешивание песка солевой смесью, подготовка для посыпки улиц и дорог в п.Уптар спецтехникой, подсыпка дорог и тротуаров, уборка перекрестков и остановок. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено, каких-либо доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств причинения вреда по вине ответчика МБУ г. Магадана «КЗХ» не представлено. Напротив, материалами дела установлено, что Котельников А.И., управляющий транспортным средством Тойота Марк-2, принадлежащим Суриковой А.Ю., не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде свежевыпавшего снега, колейности гололеда, не обработанной песко-соленой смесью, потерял контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на световую опору б/н, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и истице был причинен материальный ущерб. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, определением от 02 ноября 2011 года №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения (том 1 л.д.14). В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Изложенное свидетельствует о том, что Котельников А.И. видел и осознавал, что участок дороги, по которому он двигался, не является безопасным из-за имеющейся на нем колейности гололеда; причиной заноса автомобиля и последующего столкновения со световой опорой явилось нарушение Котельниковым А.И. п.10.1. Правил дорожного движения и превышение им скорости движения, что не обеспечило безопасность движения и не позволило водителю в полной мере контролировать движение автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истцу. Поскольку при управлении транспортным средством Котельников А.И. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, то один только факт вынесения в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» в пользу Суриковой А.Ю. денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п.3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» удовлетворить. Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 мая 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым: Отказать Суриковой ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, государственной пошлины. Председательствующий А.А. Ечин Судьи М.Г. Кошкина Л.В. Гришан Председательствующий подпись Судьи подписи Верно. Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина