Судья Чернецов А.И. Дело № 2-5/12 № 33-560/12 27 июня 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н., судей Адаркина И.А., Гришан Л.В., при секретаре судебного заседания Иващенко В.Б., рассмотрела 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Жукова А.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шкуро Е.Ф. к Жукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения истца Шкуро Е.Ф. и ее представителя Шкуро А.А., полагавших, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Шкуро Е.Ф. обратилась в суд с иском к Жукову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22 мая 2011 года по вине водителя Жукова А.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составила 294 973 рубля 69 копеек. Страховой компанией ОАО «Альфастрахование» истцу была выплачена денежная компенсация ущерба в размере 120 000 рублей. Просила взыскать с Жукова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 174973 рубля, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 рублей 47 копеек. Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2012 года исковые требования Шкуро Е.Ф. удовлетворены частично. С Жукова А.В. в пользу Шкуро Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 85583 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 52 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, нарушив тем самым нормы процессуального права и лишив ответчика возможности доказывать обстоятельства в обоснование своих возражений против иска. Полагает, что судом не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда основаны на материалах административного дела, которые имеют существенные недостатки и являются неполными. Считает необоснованным вывод суда о том, что скорость автомобиля, которым управлял истец в момент столкновения, не имеет значения для установления вины ответчика. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец полагала ее не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик по делу, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, рассмотрел дело. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2011 года, в 21 час 50 минут, на перекрестке улиц Карла Маркса и Транспортная в г. Магадане, Жуков А.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шкуро Е.Ф. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением от 27 мая 2011 года, в соответствии с которым Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д.15). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 01 июля 2011 года (л.д. 34). Сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена судом на основании экспертных заключений ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 18 января 2012 года №... и от 05 марта 2012 года №..., согласно которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа и за вычетом годных остатков, составляет 197083 рубля 92 копейки (л.д. 85, 207). Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере 120 000 рублей (л.д.17). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части ущерба, превышающего страховую выплату, на ответчика. Довод заявителя о том, что судом было незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении трасологической экспертизы, несостоятелен. Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценки представленных сторонами доказательств. Судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При составлении протокола об административном правонарушении факт совершения вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчиком не оспаривался, постановление об административном правонарушении в установленном законом порядке им не обжаловалось. Поскольку вина водителя Жукова А.В. подтверждается имеющимися по делу доказательствами, необходимость проведения по данному делу трасологической экспертизы отсутствовала. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи Л.В. Гришан И.А. Адаркин