АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н., судей Коваленко О.В., Адаркина И.А., при секретаре Соиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда от 10 апреля 2012 по гражданскому делу по иску Данилина В.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Магаданской области, следственному отделу по г. Магадану Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения истца Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Матяш И.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Магаданской области (далее – СУ СК РФ по Магаданской области), следственному отделу по г. Магадану Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области (далее – СО по г. Магадану) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 27 июня 2011 г. по 06 июля 2011 г. следователем СО по г. Магадану производилась проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении <.......> А.Л.Г. 06 июля 2011 г. по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Указал, что в ходе проверки его заявления следователь истребовал в отношении него общественно-бытовую характеристику из УВД по г. Магадану, сведения о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, сведения о наличии судимостей и привлечении к административной ответственности, т.е. сведения, характеризующие и компрометирующие истца. Полагал, что следователь не имел права собирать характеризующую информацию на лицо, сообщившее о преступлении. В связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей. Определением Магаданского городского суда от 07 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее – Министерство финансов РФ). В ходе разбирательства по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в в возмещение причиненного СУ СК РФ по Магаданской области морального вреда, денежную компенсацию в размере 400 000 рублей. Решением Магаданского городского суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Данилина В.В. о компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при принятии решения по его исковым требованиям суд руководствовался требованиями п. 34 Инструкции «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (подразделениях) Следственного комитета РФ», утвержденную Приказом руководителя СК РФ 03 мая 2011 г. № 72, которая официально не опубликовано и не может применяться. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст. 144, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также не применены положения ч. 1 ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика СУ СК РФ по Магаданской области, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены принятого решения. Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Данилина В.В., поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для возложения на нарушителя такой обязанности необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правомерно пришел к выводу об отсутствии неправомерных виновных действий ответчика нарушивших его личные неимущественные права. Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что в период с 27 июня 2011 г. по 06 июля 2011 г. в ходе проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, лицом, проводившим проверку, были незаконно истребованы сведения, характеризующие и компрометирующие его. Однако, как установил суд первой инстанции, нарушений закона в ходе проведения проверки заявления Данилина В.В., допущено не было. Как установлено судом первой инстанции, по заявлению Данилина В.В. следователем СО по г. Магадану проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В силу требований ч. 2 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении. Согласно положений ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 06 июля 2011 г. по результатам проверки заявления Данилина В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Л.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Данным постановлением также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Данилина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос) за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем следственного отдела выполнены необходимые проверочные действия в соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ для принятия решения, предусмотренного ч. 2 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Вопреки доводам истца в ходе разбирательства не нашел подтверждения по делу факт неправомерных действий в связи с истребованием сведений в отношении лица, заявившего о преступлении При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика при рассмотрении заявления Данилина В.В. основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия признает правильным мотивированное решение суда, принятое по иску, не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения его жалобы и о необоснованной ссылке суда на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (Следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от 3 мая 2011 года, не подлежащую регистрации в Министерстве юстиции РФ и правомерно применяемую следственными органами. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут служить основанием к его отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи О.В.Коваленко И.А. Адаркин