Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-1530/12 № 33-647/2012 26 июня 2012 года г. Магадан АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н., судей Ечина А.А., Адаркина И.А., при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Григорьева М.Г. на решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2012 года гражданскому делу по иску Григорьева М.Г. к Деловой А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя истца Ли Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Григорьев М.Г. обратился в суд с иском к Деловой А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с января 2011 года ответчик незаконно удерживает у себя норковую шубу стоимостью 140000 рублей, приобретенную истцом для своей матери. Письменное уведомление от 13 октября 2011 года, в котором ответчику было предложено вернуть шубу, оставлено им без ответа. Поскольку ответчик не вернула принадлежащее истцу имущество и не возместила его стоимость, то на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Деловой А.В. материальный ущерб в сумме 140000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 19 апреля 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Григорьев М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, явка которого в судебное заседание была обеспечена, чем, по мнению истца, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает неверным вывод суда об отсутствии права требовать возмещения материального ущерба в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на допущенную в исковом заявлении опечатку и ошибочное указание на месяц январь вместо марта, а также факт нахождения у ответчика другого имущества, принадлежащего истцу, полагает доказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества – пальто мехового из меха норки и, соответственно наличие оснований для удовлетворения исковых требований. В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в деле лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Разрешая спор, суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым М.Г. требований. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьеву М.Г., суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что норковая шуба была передана ответчику. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о нахождении у ответчика принадлежащего истцу имущества, поскольку как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 19 апреля 2012 года, ответчик удерживает норковую шубу с января 2011 года (л.д. 6, 44), а в подтверждение указанных доводов представлен товарный чек о покупке пальто женского из меха норки за 140000 рублей, датированный 31 марта 2011 года (л.д. 35). Кроме того, из содержания указанного товарного чека однозначно не усматривается факт приобретения товара истцом. Объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о нахождении спорного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истца судом при рассмотрении дела установлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Х.Я.В., не могут быть приняты во внимание. Показания свидетеля об обстоятельствах совместного проживания истца и ответчика, о вызове и о допросе которого представитель истца ходатайствовал, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку из пояснений представителя истца следует, что совместное проживание прекращено в феврале 2011 года (л.д. 44), а норковая шуба приобретена в марте 2011 года, то есть после прекращения отношений, при этом в исковом заявлении истец ссылался на факт удержания имущества ответчиком, имевший место в январе 2011 года (л.д. 6). Обстоятельства передачи ответчику спорного имущества в январе 2011 года были подтверждены представителем истца в судебном заседании 19 апреля 212 года (л.д. 44). Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля не является основанием для отмены решения суда при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии права требовать возмещения материального ущерба в рамках статьи 301 Гражданского кодекса РФ не является обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь за судебной защитой своего права, фактически избрал способ защиты, регламентированный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела, не заявлялись. При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для предъявления и удовлетворения требований о возмещении материального ущерба является верным. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи А.А. Ечин И.А. Адаркин