Судья Сергиенко Н.В. № 2-1063/2012
№ 33- 522/2012
05 июня 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Ечина А.А., Адаркина И.А.,
при секретаре Затока Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидта И.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шмидта И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о признании приказа недействительным, взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, оплаты за сверхурочную работу.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шмидт И.Н. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - УМВД по г. Магадану) о признании недействительным приказа №... от 12.02.2009 г., возложении обязанности выплатить разницу между установленной данным приказом надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы и надбавкой выплачиваемой ранее за период работы в должности <.......> с апреля 2007 г. по август 2011 г.
В обоснование иска указал, что в период с апреля 2007 года по август 2011 года работал <.......>, затем был переведен в <.......>.
25 октября 2011 года истец был уволен в соответствии с пунктом <.......> статьи <.......> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В период службы приказом от 12 февраля 2009 года №... с 01 февраля 2009 года ему была снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с 90% до 60%. С установленным размером надбавки он работал до сентября 2010 года.
Полагая указанный приказ противоречащим Инструкции к приказу МВД России № 795, действовавшей до 19 марта 2009 года, а также ссылаясь на нарушение ответчиком норм действующего законодательства при производстве оплаты сверхурочно отработанного времени, просил признать недействительным приказ от 12 февраля 2009 года №... обязать ответчика выплатить разницу между установленной ранее надбавкой и выплачиваемой по приказу от 12 февраля 2009 года №..., обязать ответчика оплатить сверхурочную работу за весь период работы в должности милиционера отдела охраны, обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения УВД по г. Магадану.
Определением суда от 20 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и финансов мэрии г. Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2012 года исковые требования Шмидта И.Н. удовлетворены частично.
С ответчика УМВД по г. Магадану в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты денежного содержания в размере 1 555 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления в части неудовлетворенных исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд. Полагает, что указанный срок должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения со службы, поскольку нарушения ответчика в части оплаты сверхурочной работы носят длящийся характер.
Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 295-0-0, полагает, что боязнь истца наступления для него негативных последствий по службе в случае обращения в суд с указанным иском во время прохождения службы является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.
Считает неверным вывод суда о том, что о нарушении своего права он узнал или должен был узнать при получении ежемесячного денежного содержания.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В своих возражениях, представленных в материалы дела, ответчик по делу УМВД по г. Магадану и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент экономики и финансов мэрии г. Магадана, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика по настоящему делу было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд при рассмотрении дела в судебном заседании в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что истец Шмидт И.Н. с <.......> года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 января 2007 года по 01 августа 2011 года в должности <адрес>; с 01 августа 2011 года в должности <адрес>. Приказом УМВД России по г. Магадану от 20 октября 2011 года №... Шмидт И.Н. уволен по пункту <.......> статьи <.......> Федерального закона «О полиции».
Из материалов дела видно, что истцом в частности предъявлены требования о признании незаконным приказа от 12 февраля 2009 года №... взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2007 года по август 2011 года.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу о содержании приказа от 12 февраля 2009 года №... о снижении Шмидту И.Н. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 90% до 60% должностного оклада истцу стало известно не позднее 11 декабря 2009 г. из письма работодателя, направленного в ответ на его обращение от 14 декабря 2011 г. (л.д. 12, 13), вместе с тем, в установленном законом порядке приказ обжалован не был.
В спорный период с апреля 2007 г. по август 2011 г. истцу выплачивалось денежное довольствие и выдавались расчетные листки, в которых указывались составляющие довольствия. Денежное содержание, в том числе выплаты, о которых заявлено в иске, Шмидту И.Н. не начислялись.
Истец был уволен со службы с 25 октября 2011 года (л.д. 36), с исковым заявлением обратился в суд 24 января 2012 г. (л.д. 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период прохождения службы Шмидт И.Н. не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 24 января 2012 года, то есть по истечении установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, со ссылкой на длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» положение о неприменении последствий пропуска срока работником на обращение в суд распространяется исключительно на дела по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как в этих случаях нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Указанные положения не могут применяться с рассматриваемому спору в части требований о признании незаконным приказа от 12 февраля 2009 года №..., взыскании надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также оплаты за сверхурочную работу за период с апреля 2007 года по август 2011 года, так как на момент обращения в суд правоотношения сторон были прекращены, а указанные выплаты истцу на дату обращения в суд ответчиком не начислялись и являлись спорными.
Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является правильным.
Довод жалобы на опасения наступления негативных последствий по службе, как на уважительную причину пропуска срока на обращение суд, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительным и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом в полном объеме. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
По изложенным причинам коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидта И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда И.А. Адаркин
05 июня 2012 года