Судья Свиридова С.А. Дело № 2-1775/12 № 33-723/12 17 июля 2012 г. г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лобыкина С.Н., судей Адаркина И.А., Выглева А.В., при секретаре Бедаш М.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Магадана в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании деятельности по выдаче талонов технического осмотра незаконной, прекращении указанной деятельности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кудряшова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Магадана обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о признании деятельности по выдаче талонов технического осмотра филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Магадане незаконной, прекращении указанной деятельности. В обоснование указал, что прокуратурой города Магадана была проведена проверка соблюдения филиалом ООО «Росгосстрах» положений Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 1008. В ходе проверки установлено, что сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» вопреки требованиям действующего законодательства, в отсутствие аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств осуществляется деятельность по выдаче талонов технического осмотра владельцам транспортных средств непосредственно в момент заключения договора страхования гражданской ответственности. При этом фактически технического осмотра не проводится, диагностическая карта не оформляется. В результате нарушаются права и законные интересы, как владельцев транспортных средств, так и иных участников дорожного движения, создается угроза безопасности дорожного движения. Просил суд запретить ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области осуществлять деятельность по выдаче талонов технического осмотра в отсутствие аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. 23 апреля 2012 года Магаданским городским судом принято решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. Судом постановлено: Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Магадане деятельность по выдаче талонов технического осмотра в отсутствие аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере 4000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре», статьи 45 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Кроме того, по мнению, изложенному в жалобе, судом не принято во внимание, что ООО «Росгосстрах», действуя в рамках заключенного между обществом и ЗАО «Техосмотр» договора, оказывает владельцам транспортных средств услуги по информированию и подготовке документов к прохождению технического осмотра на пунктах технического осмотра. При оформлении бланка талона технического осмотра графа «подпись технического эксперта» не заполняется, при этом представитель компании разъясняет клиентам, что разрешительный статус указанный документ приобретает только после фактического проведения технической диагностики автомобиля. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании указанных талонов технического осмотра может повлечь ущерб имущественным интересам граждан, поскольку в данном случае гарантированность возмещения вреда обеспечивается наличием обязательства страховщика производить страховые выплаты по договорам страхования ответственности. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра определены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу статей 4 и 5 указанного Федерального закона, основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 7 статьи 32 Закона организации, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона прошли в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсный отбор на право проведения государственного технического осмотра транспортных средств и имеют соответствующие договоры с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, до 1 января 2014 года вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра с учетом особенностей, установленных частью 8 настоящей статьи. До 1 января 2014 года указанные организации должны пройти аккредитацию в соответствии с настоящим Федеральным законом. С 1 января 2012 года указанные организации вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств только при условии, если они включены в реестр операторов технического осмотра в порядке, установленном частью 8 настоящей статьи. Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами установлены Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств». В соответствии с пунктами 12,13,15,16 Правил техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств. По завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. При выдаче заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, оператор технического осмотра оформляет и выдает заявителю талон технического осмотра или международный сертификат технического осмотра. Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО «Росгосстрах» основной деятельностью Общества является осуществление страховой деятельности. 20 декабря 2011 года между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» заключен договор ..., по условиям которого ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по информированию страхователей либо потенциальных страхователей (клиентов) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика (п. 1.1. договора) (л.д.77-81). Согласно пункту 2.1.1. указанного договора ООО «Росгосстрах» берет на себя обязательства по ознакомлению клиентов с правилами проведения технического осмотра и выдачи клиентам (при изъявлении желания проходить технический осмотр на пунктах технического осмотра ЗАО «Техосмотр») направление на технический осмотр. По товарным накладным от 29 декабря 2011 года и от 03 января 2012 года ООО «Росгосстрах» получены бланки талонов технического обслуживания в количестве 1700 штук. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» осуществляется деятельность по выдаче талонов технического осмотра владельцам транспортных средств непосредственно в момент заключения договора страхования гражданской ответственности. В соответствии с Порядком ведения реестра операторов технического осмотра, формирования и размещения открытого и общедоступного информационного ресурса, содержащего сведения из реестра операторов технического осмотра, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01 октября 2011 года № 587, сведения об операторах технического осмотра включаются в реестр операторов технического осмотра. Судом при рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что ООО «Росгосстрах» в реестре операторов технического осмотра отсутствует, аккредитации на проведение технического осмотра не имеет, сотрудники филиала техническим экспертами не являются. В нарушение пунктов 12,13,15,16 Правил проведения технического осмотра транспортных средств техническое диагностирование транспортного средства техническим экспертом оператора технического осмотра не проводится, оформление и выдача водителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, не осуществляется. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность по оформлению и выдаче талонов технического осмотра владельцам транспортных средств с нарушением действующего законодательства является правильным. Утверждение ответчика о том, что филиал общества выдает клиентам предзаполненный бланк талона технического осмотра, который приобретает разрешительный статус только после проведения в установленном порядке диагностирования автотранспортного средства, является несостоятельным. В соответствии с Правилами проведения технического осмотра транспортных средств оформление талона технического осмотра должно производиться только после технического диагностирования транспортного средства техническим экспертом оператора технического осмотра на основании диагностической карты, полномочия по оформлению которой у ООО «Росгосстрах» не имеется, так как Общество в реестре операторов технического осмотра не состоит, аккредитации на проведение технического осмотра не имеет, сотрудники филиала техническим экспертами не являются. Не содержат таких полномочий и условия договора, заключенного ООО «Росгосстрах» с ЗАО «Техосмотр». Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Несоблюдение правил проведения технического осмотра транспортных средств и выдача талонов технического осмотра без проведения технического диагностирования транспортного средства создает реальную угрозу для безопасности дорожного движения, а, следовательно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у прокурора имелись соответствующие полномочия для обращения в суд с данным иском в целях предупреждения опасности причинения вреда в будущем в защиту гарантированных Конституций Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи ... ... ...