МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Адаркина И.А., Выглева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в г. Магадане гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах Дмитриевой И.И. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционному представлению прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения относительно представления представителя ответчика Каменевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением в интересах Дмитриевой И.И. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее - ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 21036 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» трудового законодательства выявлены нарушения прав Дмитриевой И.И., выразившиеся в неправильном начислении ей заработной платы.

Установлено, что заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы Дмитриевой И.И., состоящей с ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в трудовых отношениях в должности сторожа, определена работодателем в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

За период с января по ноябрь 2011 года Дмитриевой И.И. начислена и выплачена заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени в размере 75015 рублей 02 копеек, тогда как надлежало начислить заработную плату в размере 96051 рублей 48 копеек.

Просил взыскать с ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в пользу Дмитриевой И.И. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 21036 рублей 46 копеек.

Магаданским городским судом Магаданской области 14 мая 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой И.И. о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционном представлении прокурор г. Магадана просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 22 февраля 2012 года, а с исковым заявлением прокурор обратился 26 марта 2012 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Магаданской области настаивала на доводах апелляционного представления, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» просила решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционного представления прокурора города Магадана отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитриева И.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Данный вывод основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриева И.И. 28 декабря 2006 года принята на работу в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на должность ... (л.д.33).

Дополнительным соглашением ... к трудовому договору от 31 декабря 2010 года Дмитриевой И.И. с 01 января 2011 года установлен оклад в размере ... руб., приказом ... от 16 июня 2011 года установлен оклад с 01 июня 2011 года в размере ... руб. (л.д.34-43).

При приеме на работу, заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец была ознакомлена с условиями работы и существующими у ответчика порядке и условиях начисления и выплаты заработной платы, в том числе надбавок и прочих выплат.

Согласно имеющимся в деле платежным ведомостям заработная плата Дмитриевой И.И. выплачивалась ежемесячно (л.д.91-102).

Таким образом, при получении заработной платы менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы, истцу должно было быть известно о нарушении ее прав.

Приказом ... от 22 февраля 2012 года Дмитриева И.И. уволена на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.50).

Прокурор г. Магадана с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 21036 рублей 46 копеек обратился в суд в интересах Дмитриевой И.И. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора, только 02 апреля 2012 года.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, ни прокурор, ни истец не привели и соответствующих доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Доводы апелляционного представления о длящемся характере нарушения прав работника по выплате ей заработной платы и сохранении обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные суммы истцу не начислялись и ответчик не признавал за собой обязанность по выплате этих сумм.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высказанной Верховным Судом РФ в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которой для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Продолжение трудовых отношений с работодателем не приостанавливает начало течения срока обращения в суд, так как предполагаемое нарушение права истца на получение заработной платы было нарушено в том месяце, когда заработная плата, по ее мнению, была выплачена не в полном объеме. Соответственно, срок обращения в суд был пропущен истцом по каждому месяцу, входящему в спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

...

...

...