Судья Диденко Д.М. Дело № 2-2453/12 № 33-929/12 05 сентября 2012 года г. Магадан АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Кошак А.А., судей Выглева А.В., Коваленко О.В., при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л. рассмотрела 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану к Пономаренко А.А о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану на решение Магаданского городского суда от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Шалаевой С.В., возражения ответчика Пономаренко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - УМВД России по г. Магадану) обратилось в суд с иском к Пономаренко А.А. о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск. В обоснование заявленных требований указало, что Пономаренко А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по <дата>. Приказом УМВД России по Магаданской области от 14 июля 2011 г. №... Пономаренко А.А. был уволен со службы в ОВД 13 августа 2011 года по пункту <.......> статьи <.......> Положения о службе в ОВД РФ (<.......>). Пономаренко А.А., во время прохождения им службы в должности <.......>, в соответствии со статьями 45 и 46 Положения о службе, был предоставлен очередной отпуск за 2011 год с 07 июля по 08 августа 2011 года, о чем было выписано отпускное удостоверение от 21 июня 2011 г. №... В связи с нахождением Пономаренко А.А. в период отпуска на лечении, очередной отпуск ему был продлен с 09 по 13 августа 2011 года на основании приказа УМВД России по Магаданской области от 14 июля 2011 г. №... При предоставлении отпуска, согласно рапорта, в отпускном удостоверении №... было указано место использования отпуска - г. <.......>. По прибытии Пономаренко А.А. из отпуска и предоставлении им проездных документов в отпускное удостоверение №... было внесено изменение в части места использования отпуска- г. <.......> 17 июня 2011 года в бухгалтерии Пономаренко А.А. в подотчет на оплату проезда были выданы денежные средства в сумме <.......>. Для оплаты проездных документов к месту использования отпуска и обратно он предоставил в бухгалтерию УМВД авансовый отчет от 25 августа 2011 г. №... на общую сумму <.......>. Денежные средства в сумме <.......> в возмещение расходов на оплату проезда в отпуск были выплачены Пономаренко А.А. в бухгалтерию УМВД 15 сентября 2011 г. В числе документов, подтверждающих произведенные расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно Пономаренко А.А. были представлены три авиабилета в датой вылета из г. <.......> в г. <.......> на 17 августа 2011 года: на себя и членов семьи. Полагали, что поскольку Пономаренко А.А. по состоянию на 17 августа 2011 года - фактическую дату использования проезда из места проведения отпуска службу в ОВД уже не проходил, то и не обладал статусом сотрудника ОВД, пользующегося установленными гарантиями и компенсациями, в том числе, на оплату проезда в очередном отпуске. После даты увольнения Пономаренко А.А. со службы, по мнению истца, правоотношения между сторонами прекращены. Считали, что общая сумма материального ущерба от необоснованно предъявленных к оплате и возмещению ответчику расходов по проезду составляет <.......>, из них <.......> - стоимость трех авиабилетов и <.......> - сумма оплаченных за приобретение этих авиабилетов сборов. 26 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано. С УМВД России по г. Магадану взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Магадану ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Пономаренко А.А. был уволен со службы в ОВД 13 августа 2011 года, свое право на проезд из отпуска он фактически реализовал 17 августа 2011 года, уже не являясь сотрудником ОВД. В связи с увольнением ответчика со службы, обязанности по оплате ему проезда и УМВД по г. Магадану не возникло. Считает необоснованной ссылку суда на нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма не является заработной платой и по своему целевому назначению не может быть к ней приравнена, а также не может выступать в качестве иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. Полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы о правомерности произведенной Пономаренко А.А. истцом оплаты проезда и о нарушении истцом порядка возмещения расходов при проезде в отпуск. Обжалуя решение суда в части взыскании государственной пошлины, ссылаясь на Федеральный закон «О полиции», Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ № 248, Положение об УМВД, утвержденное приказом УМВД России по Магаданской области № 282, указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее поддержали. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца УМВД России по г. Магадану Шалаевой С.В., возражения ответчика Пономаренко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания оплаты проезда подлежит оставлению без изменения, а в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит отмене. Разрешая требование по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно применил и истолковал требования материального и процессуального права. Согласно пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии со статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. В соответствии со статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, а согласно пунктов 15.6 и 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономаренко А.А. проходил службу в УМВД России по г. Магадану Магаданской области в должности <.......> с <дата> по <дата>. Приказом УМВД России по Магаданской области от 14 июля 2011 года №... <.......> Пономаренко А.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту <.......> статьи <.......> (<.......>). В соответствии со статьями 45 и 46 Положения о службе Пономаренко А.А. за 2011 год был предоставлен очередной отпуск с 07 июля по 08 августа 2011 года с выездом до г. <.......>, о чем 21 июня 2011 года выдано отпускное удостоверение №... (л.д. 13). По прибытии Пономаренко А.А. из отпуска в указанное отпускное удостоверение по соглашению сторон внесено изменение в части места использования отпуска - г. <.......>. На основании приказа УМВД России по Магаданской области от 14 июля 2011 г. №... Пономаренко А.А. был продлен очередной отпуск с 09 по 13 августа 2011 года, в связи с <.......>. 17 июня 2011 года бухгалтерией УВД по Магаданской области по ведомости №... на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, ответчику выдан аванс в сумме <.......>. Как следует из авансового отчета №... от 25 августа 2011 года, представленного ответчиком в бухгалтерию общий размер расходов на оплату проезда в отпуск составил <.......>. Согласно предоставленным документам стоимость обратного проезда от места проведения отпуска к месту жительства ответчика составила <.......>, в том числе: авиабилет №... на имя Пономаренко А.А. <.......> - <.......> рублей; стоимость перелета <.......> - <.......> рублей; авиабилет №... на имя П.В.С.., жены ответчика <.......> - <.......> рублей; стоимость перелета <.......> - <.......> рублей; авиабилет №... на имя П.Т.А., <.......> сына ответчика. стоимость билета Москва - Магадан - <.......> рублей; квитанция разных сборов №...- <.......> рублей; квитанция разных сборов №...- <.......> рублей; квитанция разных сборов №... - <.......> рублей. Денежные средства в сумме <.......> были выданы ответчику 15 сентября 2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... На основании предписания руководства УМВД России по Магаданской области от 28 октября 2011 года №... <.......> С.Н.А., ревизором КРО УМВД России по Магаданской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по городу Магадану за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2011 года, в результате которой выявлены нарушения, в том числе необоснованно выплаченная Пономаренко А.А. сумма по проезду в очередной отпуск в размере <.......> (л.д. 40-44). Исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд, установив на основании их совокупности факт наличия у Пономаренко А.А. права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку оплата работодателем стоимости проезда только к месту использования отпуска и требование о взыскании оплаты стоимости обратного проезда является нарушением гарантированного статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации права. Доводы жалобы о том, что ответчик утратил право на оплату проезда от места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска к месту постоянного жительства, поскольку возращение из отпуска имело место за пределами срока предоставленного очередного отпуска, когда Пономаренко А.А. уже не являлся сотрудником ОВД, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Компенсация расходов по оплате проезда в отпуск и обратно является государственной гарантией, и право на получение данной гарантии возникает у сотрудника ОВД одновременно с правом на предоставление очередного отпуска. Положений о том, что для целей реализации норм статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации окончания отпуска и возвращения к месту жительства должны совпадать, законодательство не содержит. Сущностной характеристикой права на компенсацию за проезд к месту проведения отдыха и обратно является именно целостность данной льготы. Кроме того, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, приобретение авиабилетов на 17 августа 2011 года было вызвано отсутствием возможности приобрести авиабилеты на более раннюю дату, в связи с изменением со стороны УМВД даты отпуска. При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, которое имеет место по рассматриваемому делу. На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного управления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от оплаты госпошлины. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. В соответствии с подпункта «г» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям. В силу Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, утвержденным Указом УМВД по Магаданской области от 29 августа 2011 года № 282, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магадану является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Магаданской области, то есть УМВД России по г. Магадану - орган исполнительной власти, реализующий в рамках предоставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории г. Магадана Магаданской области. Следовательно, УМВД России по г. Магадану освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда в части взыскания с УМВД России по г. Магадану в доход муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере <.......> в связи с наличием предусмотренных пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований подлежит отмене Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2012 года в части взыскания с УМВД России по г.Магадану в доход муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере <.......> отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Кошак Судьи А.В. Выглев О.В. Коваленко