Судья Губренко Е.С. Дело № 2-1030/2012 № 33-908/2012 04 сентября 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В., судей Исаенко О.А., Коваленко О.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шалаева А.В. на решение Ольского районного суда от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения истца Шалаева А.В., возражения представителя ответчика Онищука С.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Шалаев А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» (далее - ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз») о взыскании с компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора №... от <дата> он работает <.......> в Магаданском филиале ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз». В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора местом работы является участок Матросова. Пунктом 4.1 договора установлен вахтовый метод работы. 03 марта 2012 года он находился на работе на руднике им. Матросова и должен был выехать домой на отдых в г. Магадан, поскольку его смена закончилась. В этот день он с другими рабочими к 08-00 часам подошел к зданию административно-бытового корпуса. В машину по списку рабочих размещала менеджер Магаданского филиала Общества Х.И.С., которая посадила некоторых рабочих в машину, после чего та уехала, а Х. ушла. Шалаеву А.В. и еще нескольким работникам Х.И.С. ничего не объяснила, на вопросы о причинах задержки выражалась нецензурной бранью, кричала и оскорбляла рабочих. В связи с данной ситуацией Шалаев А.В. перенервничал. В тот момент он почувствовал легкую боль в груди и вышел на улицу. После этого зашел в здание административно-бытового корпуса, но боль в груди все не проходила, самочувствие становилось хуже. Затем кухонная рабочая принесла ему таблетки и <.......> капель. Кто-то из персонала вызвал скорую помощь, по приезду которой, врачом было принято решение о его госпитализации в больницу <.......> где находился с 03 по 16 марта 2012 года. С 17 марта по 04 апреля 2012 года Шалаев А.В. проходил лечение в <.......> с диагнозом <.......>. Истец полагал, что работодателем ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» ему причинен моральный вред, который он оценил в размере <.......> рублей. 21 июня 2012 года Ольским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым Шалаеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Шалаев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между нанесением ему оскорблений со стороны сотрудника компании и случившимся у него сердечным приступом. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи, вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы не ставил. Считает, что объяснительные кладовщика Б.А.С. и коменданта В.Т.И., на основании которых суд пришел к выводу, что инициатором скандала с менеджером Х.И.С. был он и другие сотрудники, не могут являться надлежащими доказательством, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости. Судом не проверено, действительно ли объяснительную писали вышеназванные лица, являются ли они сотрудниками компании. Данные лица в судебном заседании допрошены не были, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от них не предупреждались. Указывает, что в судебном решении не отражены его возражения относительно приобщения данных документов. Полагает, что суд, нарушив требования статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие вину сотрудника ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз», а именно заявление работников руководителю компании о поведении Х. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что судом не дана оценка его доводам о нравственных и физических страданиях в результате нанесенного оскорбления в общественном месте, подтверждающихся медицинскими документами. В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее поддержали. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в переделах доводов жалобы, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 01 августа 2011 г. №... работал в Магаданском филиале ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» в должности <.......> Согласно п. 1.1 указанного договора установлено, что местом работы истца является участок Матросова. Договором также предусмотрена обязанность работодателя по организации доставки работника за счет работодателя на участок любым видом транспорта на усмотрение работодателя, от пункта сбора в гор. Магадан (п. 2.4.7). Из списка заезда и выезда работников Магаданского филиала ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» видно, что Шалаев А.В. был включен в список на выезд с участка «Рудник имени Матросова» в г. Магадан 03 марта 2012 года. Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что ухудшение состояние здоровья произошло ввиду действий менеджера Х.И.С., которая 03 марта 2012 года при организации выезда работников с участка к месту межвахтового отдыха, его в транспортное средство не посадила, на его вопросы о причинах задержки отвечала оскорблениями и нецензурной бранью. Указанными действиями менеджера истцу нанесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, поскольку он рассчитывал на следующий день быть дома, а автомашина выехала без него, при этом его оскорбили в общественном месте. Из материалов дела видно, что действительно 03 марта 2012 года в транспортное средство была размещена часть персонала, которые были включены на выезд с участка. Оставшиеся работники позже в тот же день выехали в гор. Магадан на такси за счет ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» (л.д.1-3 том 2). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что моральный вред причинен нарушением его трудового права на доставку за счет работодателя с участка работы в гор. Магадан. В ходе судебного разбирательства установлено, что доставка персонала ответчиком 03 марта 2012 года была осуществлена, а непродолжительная задержка в отправлении не могла повлиять на трудовые права истца. В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил. Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями работодателя никакими фактическими данными не подтверждены. При этом доказательств того, что действия менеджера Х.И.С. привели к ухудшению состояния здоровья истца последним не представлено, а само по себе наличие заболевания, зафиксированное в медицинских документах, не свидетельствует о том, что его причиной явились действия работодателя - ответчика по делу. Факт оскорбления истца со стороны работника Х.И.С., допущенный 03 марта 2012 года при организации выезда, материалами дела не подтвержден. Наоборот, из объяснений менеджера ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» Х.И.С. следует, что <дата> в 08-00 час. в транспортное средство от заказчика были посажены 4 сотрудника из 9 выезжающих, согласно свободным местам. Оставшиеся сотрудники, в том числе Шалаев А.В., устроили скандал в её адрес в здании административного комплекса. Она пыталась успокоить персонал, заверяя, что разберется со сложившейся ситуацией, но сотрудники продолжали скандал. Одновременно Х.И.С. согласовала отправку оставшихся работников на такси, а через 2 часа оставшиеся сотрудники выехали на такси по маршруту Матросова - Магадан. Во время ожидания такси к ней обратился Шалаев А.В. и пожаловался на боли в области грудной клетки. А.О.В. дала Шалаеву А.В. таблетки, но ему лучше не становилось, так как он держался за сердце и тяжело дышал. По приезду скорой помощи фельдшер сделал 2 укола и госпитализировал Шалаева А.В. Из объяснений кладовщика ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» Б.А.С. и коменданта В.Т.И. следует, что инициаторам конфликтной ситуации с менеджером Х.И.С. 03 марта 2012 г. был Шалаев, А. и Г.. Также на протяжении февраля 2012 года у Шалаева А.В. было нервозное состояние, жаловался на боль в грудной клетке. Довод апелляционной жалобы о том, что объяснительные Б.А.С. и В.Т.И. является ненадлежащими доказательствами, поскольку судом не проверено, действительно ли вышеназванные лица их писали, являются ли они сотрудниками компании, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на предположениях, в поддержку иной позиции по делу, отличающейся от установленных судом обстоятельств, какими-либо иными документами данные объяснительные не опровергнуты. Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют проверки письменных документов путем допроса лиц, их составивших, при наличии достаточной совокупности доказательств для рассмотрения дела по существу. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи нельзя признать состоятельным, поскольку бремя доказывания наличия такой связи лежит на истце. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ольского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи О.А. Исаенко О.В. Коваленко