Судья Малая В.Г. Дело № 2-1761/2012 № 33-851/2012 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Кошак А.А., судей: Исаенко О.А., Коваленко О.В., при секретаре: Селиверстовой А.О., рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу <.......> Красновой <.......>, поданную ее представителем Войцеховским С.А., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Харитоновой Т.С. к <.......> Красновой Л.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, выплаченной по договору купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, а также о компенсации морального вреда и установлении порядка возврата приобретенного товара - женской шубы из меха норки, размера <.......>, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женской норковой шубы, заключенный между Харитоновой Т.С. и Красновой Л.А. 31 августа 2011 года. Взыскать с Красновой Л.А. в пользу Харитоновой Т.С. <.......> рублей, уплаченных Харитоновой Т.С. по договору купли-продажи от 31 августа 2011 года; неустойку в размере <.......> рублей, отказав в остальной части в удовлетворении требований Харитоновой Т.С.; расходы по проведению ремонта некачественного товара в сумме <.......> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей и расходы по перечислению денежных средств экспертной организации в размере <.......> рублей; расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме <.......> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, отказав в остальной части в удовлетворении требований Харитоновой Т.С., а всего взыскать с Красновой Л.А. в пользу Харитоновой Т.С. сумму в размере <.......> рублей. В удовлетворении требований Харитоновой Т.С. об установлении порядка возврата приобретенного товара - женской шубы из меха норки, размера <.......>, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами - отказать. Взыскать с Красновой Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере <.......>. Взыскать с Красновой Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <.......>. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Станчук В.В., истца Харитоновой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Харитонова Т.С. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к <.......> Красновой Л.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, об установлении порядка возврата приобретенного товара - женской шубы из меха норки, размера <.......>, цвета «орех», с капюшоном и нашитыми карманами. В обоснование иска указала, что 31 августа 2011 года приобрела у <.......> Красновой Л.А. в <.......> в отделе «Соболь» женскую норковую шубу цвета «орех» с капюшоном и нашитыми карманами, размер <.......>, стоимостью <.......> рублей. На момент приобретения товара на шубе, рядом с правым плечевым швом, имелся залом, но продавец объяснила, что шуба залежалась и залом разгладится. Поскольку впоследствии дефект не исчез, она обратилась в ателье для проведения ремонта. В начале февраля 2012 года на правом рукаве шубы, а также капюшоне появились дырки, что послужило основанием для обращения с претензией о качестве проданного товара, но продавцы в отсутствие Красновой Л.А. предъявляемые требования разрешить не могли. 21 февраля 2012 года она обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, однако в марте 2012 года получила отказ. В связи с отказом <.......> Красновой Л.А. в добровольном порядке исполнить требования, изложенные в претензии, она обратилась в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №... от 16 марта 2012 года причиной дефекта - разрыва кожевой ткани меха длиной 4 см. в виде ее отсечки по ниточному шву явился производственный дефект. Поскольку ей был продан некачественный товар, она просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму по договору купли-продажи, неустойку, расходы на ремонт шубы, расходы на оплату услуг эксперта, на перевод денежных средств по оплате услуг экспертной организации, расходы на составление искового заявления, компенсацию морального вреда, установить порядок возврата приобретенного товара. По результатам рассмотрения дела 18 мая 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с ним, <.......> Краснова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел положения абзаца 4 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Считает, что дефект произошел по вине покупателя, так как им были нарушены правила эксплуатации товара, что подтверждено специалистом С.Н.Н. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания названного специалиста и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы, так как заключение эксперта поставлено под сомнение специалистом С.Н.Н. Помимо этого, заключение дано экспертом, не имеющим образования по специализации: обувь, меха и меховые изделия. В заключении отсутствует ссылка на действующую нормативно-правовую документацию. Экспертиза проведена без уведомления ответчика и в ее отсутствие. Судом существенно нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, а требования разрешены в отношении физического лица Красновой Л.А. Суд, удовлетворяя частично исковые требования, не разрешил вопрос о возврате шубы ответчику, оставив товар в распоряжении истца. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд не учел явную его несоразмерность и не привел нормы материального права, на которых основывал свой вывод. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным, пояснила, что предъявляла товар ненадлежащего качества в торговую точку, затем направила индивидуальному предпринимателю претензию, при этом просьбы предоставить товар для проведения экспертного исследования от ответчика не поступало. Ответчик Краснова Л.А. и представитель ответчика Войцеховский С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара. Учитывая вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи шубы, заключенного 31 августа 2011 года между Харитоновой Т.С. и <.......> Красновой Л.А. Так, материалами дела установлено следующее. Истец 31 августа 2011 года приобрела у ответчика шубу из меха норки, цвета «орех», стоимостью <.......> рублей, в <.......>, расположенного в городе Магадане по <адрес>, что подтверждается товарным чеком №... от 31 августа 2011 года (л.д.8). В процессе носки шубы на изделии был обнаружен дефект - залом на плечевом шве. Для устранения указанного недостатка 27 декабря 2011 года истец обратилась в ателье, в котором был произведен ремонт плечевого шва шубы, стоимость ремонта составила <.......> рублей, что подтверждается квитанцией №... от 27 декабря 2011 года (л.д.10). В феврале 2012 года на правом рукаве шубы появились дефекты - разрывы ткани, в связи с чем 21 февраля 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в <.......> рублей, ее требования были оставлены без удовлетворения. В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона. Истцом суду представлены доказательства приобретения норковой шубы у ответчика за <.......> рублей. Представлено заключение эксперта №... от 21 марта 2012 года, согласно выводам которого п/пальто женское из меха норки коричневого цвета торговой марки <.......> <.......>, имеет дефект - разрыв кожевой ткани длиной 4 см в виде ее отсечки по ниточному шву. Данный дефект образовался ввиду применения шкурки с низкой плотностью и эластичностью кожевой ткани, чрезмерное утонение кожи и «частой» ниточной строчкой, что является недостатком производственного характера (л.д.14-15). Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции данные выводы подтвердила, пояснила, что при незначительном усилии кожевая ткань меха расползается и легко рвется ввиду непрочности, что свидетельствует о несоответствии товара установленным стандартам качества. Ремонт плечевого шва шубы, произведенный 27 декабря 2011 года, не мог повлиять на образование разрыва шкурки на правом рукаве. Истец обращалась к продавцу с претензией по поводу качества товара о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате уплаченной за шубу суммы в <.......> рублей (л.д.11), в чем ей было отказано (л.д.12). Таким образом, истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи, ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя в процессе носки, либо действий третьих лиц. Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона). Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20-22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона). Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции проверил возражения ответчика, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт продажи истцу товара (шубы) надлежащего качества. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Судебная коллегия не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и необоснованно отверг пояснения специалиста С.Н.Н., поскольку в мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг доказательства, представленные ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в отношении необоснованности заключения экспертизы не имеют под собой правовых оснований, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона по форме и содержанию, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения эксперта, оценка которого произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу независимой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным. Основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз предусмотрены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку судом первой инстанции таких оснований по делу не было установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления, а также расходы по оплате экспертизы. Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате шубы, оставив товар в распоряжении истца, чем нарушил права ответчика. В силу положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу расторжение договора купли-продажи влечет для покупателя обязанность возвратить приобретенный товар. При рассмотрении иска спора о возврате шубы не имелось. Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные истцом расходы: по проведению ремонта товара в сумме <.......> рублей; на проведение экспертизы в размере <.......> рублей и расходы по перечислению денежных средств экспертной организации в размере <.......> рублей; расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме <.......> рублей. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, а также понесенных истцом при рассмотрении дела убытков, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные убытки, расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, требование о возмещении расходов по ремонту шубы в сумме <.......> рублей ответчику в досудебном порядке (в претензии) заявлено не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не представлено, об их наличии не заявлено. Претензия истца содержала по существу только требование о возмещении стоимости товара по договору в размере <.......> рублей, в связи с чем у ответчика не имелось возможности в добровольном порядке возместить расходы (<.......> рублей) за ремонт шубы. Таким образом, понесенные истцом расходы и убытки в сумме <.......> рублей, расходы на ремонт шубы в сумме <.......> рублей незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены к <.......> Красновой Л.А., а суд первой инстанции произвел взыскание с Красновой Л.А., как физического лица. Кроме того, судом неверно произведен расчет общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как <.......> рублей. Указанная сумма при сложении удовлетворенных требований составляет <.......> рублей. Также судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части: размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размера взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины. Размер взысканной с ответчика суммы штрафа в доход местного бюджета подлежит уменьшению до <.......> рублей, размер государственной пошлины - до <.......>. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2012 года изменить. Взыскать с <.......> Красновой Л.А. в пользу Харитоновой Т.С.: <.......> рублей, уплаченных Харитоновой Т.С. по договору купли-продажи от 31 августа 2011 года; неустойку в размере <.......> рублей; расходы по проведению ремонта некачественного товара в размере <.......> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей и расходы по перечислению денежных средств экспертной организации в размере <.......> рублей; расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме <.......> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего взыскать <.......> рублей. Взыскать с <.......> Красновой Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф в размере <.......> рублей, зачислив его: КБК 14111628000016000140 Взыскать с <.......> Красновой Л.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <.......>. В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> Красновой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Кошак Судьи О.А. Исаенко О.В. Коваленко <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>о