Судья Булгакова П.М. Дело № 2-1950/2012 № 33-846/2012 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Кошак А.А., судей: Исаенко О.А., Коваленко О.В., при секретаре: Блумитис Н.В., рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Кузнецовой (Василенко) И.Е. на решение Магаданского городского суда от 4 июня 2012 года, которым постановлено: Обязать муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» произвести Василенко И.Е. перерасчет оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры №... в доме <адрес> за период с 1 июня 2010 года по 26 марта 2011 года, освободив ее от оплаты услуг за указанный период в полном объеме. Василенко И.Е. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» об обязании произвести перерасчет оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры №... в доме <адрес> за период с 10 мая 2006 года по 31 мая 2010 года - отказать. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в пользу Василенко И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения Кузнецовой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Василенко И.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» (далее МУП города Магадана «Магадантеплосеть) о возложении обязанности произвести перерасчет начисления платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 10 мая 2006 года по 26 марта 2011 года. В обоснование иска указала, что в период с 22 марта 2002 года по 26 марта 2011 года являлась нанимателем жилого помещения – <адрес>. Постановлением мэрии города Магадана №... от 10 мая 2006 года на основании акта №... от 18 апреля 2006 года и заключения №... от 18 апреля 2006 года, составленного межведомственной комиссией, вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В данной квартире демонтированы радиаторы отопления, отключена подача электроэнергии. В 2009 году ей было предоставлено маневренное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, где она со своей семьей проживает до настоящего времени. Однако МУП города Магадана «Магадантеплосеть» продолжало начислять оплату за услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире <адрес>, что послужило причиной образования задолженности. Так как данное жилое помещение являлось непригодным для проживания, она со своей семьей не проживала в нем и коммунальными услугами не пользовалась. Просила возложить на МУП города Магадана «Магадантеплосеть» обязанность произвести перерасчет оплаты за предоставленные услуги в размере <.......>. По результатам рассмотрения дела 4 июня 2012 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с ним, Кузнецова (Василенко) И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что в жилом помещении – <адрес> отключена электрическая энергия и демонтированы радиаторы отопления. Полагает, что МУП «Магадантеплосеть» было информировано о непригодности данного жилого помещения для проживания и поставлено в известность о выделении ей другого жилого помещения. Ответчик МУП города Магадана «Магадантеплосеть» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими спорные отношения, статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьей 67 Жилищного кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Василенко И.Е. являлась нанимателем <адрес> в период с 22 марта 2002 года по 26 марта 2011 года. Названный дом подключен к тепловым сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть». 10 мая 2006 года мэрией города Магадана на основании заключения межведомственной комиссии от 18 апреля 2006 года №... и акта обследования жилого помещения от 18 апреля 2006 года №... принято постановление №..., которым вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим ремонту с предварительным отселением жильцов. В связи с изложенным, Василенко И.Е. на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 26 января 2010 года №... предоставлено во владение и пользование жилое помещение - <адрес>. Из представленного ответчиком расчета следует, что у Василенко И.Е. перед МУП города Магадана «Магадантеплосеть» имеется задолженность за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере <.......>, образовавшаяся в период с мая 2006 года по март 2011 года. Доказательств того, что истица и члены ее семьи в период с 26 января 2010 года по 26 марта 2011 года проживали в <адрес> и пользовались оказываемыми МУП города Магадана «Магадантеплосеть» услугами, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части освобождения Василенко И.Е. от оплаты услуг за указанный период и сторонами не обжалуется. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт непроживания Кузнецовой (Василенко) И.Е. в спорном жилом помещении в период с 10 мая 2006 года по 31 января 2008 года, истцом не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что МУП города Магадана «Магадантеплосеть» было информировано о непригодности для проживания <адрес> и поставлено в известность о выделении ей другого жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Решением мирового судьи судебного участка №... города Магадана Магаданской области от 9 сентября 2009 года с Василенко И.Е. в пользу МУП города Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2008 года по 31 мая 2009 года в размере <.......>. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №... города Магадана Магаданской области от 11 августа 2010 года постановлено взыскать с Василенко И.Е. в пользу МУП города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2010 года в размере <.......>. Апелляционным определением Магаданского городского суда от 28 сентября 2010 года апелляционная жалоба Василенко И.Е. на решение от 11 августа 2010 года оставлена без удовлетворения, решение – без изменения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При таких обстоятельствах, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, со ссылками на решения мирового судьи от 9 сентября 2009 года и 11 августа 2010 года, обоснованно пришел к выводу, что поскольку за период с 1 февраля 2008 года по 31 мая 2010 года сумма задолженности в размере <.......> взыскана с истца судебными актами, то, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о перерасчете начислений по оплате коммунальных услуг за период с 10 мая 2006 года по 31 мая 2010 года удовлетворению не подлежат. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой (Василенко) И.Е. – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Кошак Судьи О.А. Исаенко О.В. Коваленко <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>