Судья Маркова О.Ю.Дело № 2-3193/10
№ 33-69/11
25 января 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегосудьиС.В.Мирошниковой,
судейА.А.Кошак, В.И.Назина
при секретаре судебного заседания Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дегтяревой Н.К., поданной ее представителем Кузнецовым О.В.на решение Магаданского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Дегтярева Н.К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя истицыДегтяревой Н.К. - Кузнецова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителей ответчика Куценко П.А. и Бугулова Т.Х., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Дегтярева Н.К. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании ущерба в размере ... руб.... коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
Заявление мотивировано тем, что 19 апреля 2010 года на принадлежащем ей автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... двигалась в сторону ул.... вдоль торцевой части здания принадлежащего ответчику. Неожиданно с крыши данного здания на автомобиль истицы упала глыба льда, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением участкового уполномоченного УВД по г.Магадану от 27.04.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом установлено, что причинение вреда имуществу истицы произошло в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: г.Магадан ул. ... дом ..., льда. Просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 25 ноября 2010 года принято вышеприведенное решение.
Дегтярева В.К. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Дана ошибочная оценка доводам заявления. Утверждает в жалобе, что фотографии приобщенные к материалам дела, подтверждают доводы истицы о причинении вреда имуществу снежно-ледяной глыбой скатившейся с кровли здания ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу государственное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля на сумму... руб.... коп., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истицы, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела истице следовало доказать в суде, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, возражавший против удовлетворения иска о возмещении ущерба, - отсутствие своей вины в причинении этого ущерба.
Как усматривается из материалов дела, истица не доказала в суде, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Представленные истицей документы: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2010 года, копия заявления о возмещении ущерба от 09 июля 2010 года, копия ответа на заявление от 28 июля 2010 года, фотографии, а также исследованный в судебном заседании материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия не подтверждают факт, что глыба льда упала с крыши государственного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтяревой Н.К. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В.Мирошникова
СудьиА.А.Кошак
В.И.Назин