Судья Булгакова П.М. № 2-2274/2012 № 33-909/2012 4 сентября 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Мирошниковой С.В. судей Исаенко О.А., Коваленко О.В., при секретаре Селиверстовой А.О. рассмотрела 4 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Беляевой М.И. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области <.......> о признании приказов от 22 марта 2012 года №... о применении меры дисциплинарного взыскания и от 26 марта 2012 года №... о прекращении действия трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области <.......> на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения представителя ответчика Ветрова А.Е., представителя истца Паршуковой Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Беляева М.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области <.......> о признании приказов от 22 марта 2012 года №... о применении меры дисциплинарного взыскания и от 26 марта 2012 года №... о прекращении действия трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает <.......> в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования Магаданской области <.......> 29 марта 2012 года получила от ответчика по почте заказное письмо, содержащее приглашение в отдел кадров для ознакомления с приказами о применении к ней меры дисциплинарного воздействия в виде выговора (приказ от 22 марта 2012 года №...), а также об увольнении с работы (приказ от 26 марта 2012 года №...). Основанием к наложению дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования по жалобам родителей студентов группы №... <.......> о применении психологического насилия над личностями обучающихся. Полагала, что данные приказы изданы работодателем с нарушением установленного законом порядка, поскольку с 21 марта 2012 года по день предъявления в суд иска (18 апреля 2012 года) она находилась на листке временной нетрудоспособности. Считала, что законных оснований для издания оспариваемых приказов у работодателя не имелось, поскольку каких-либо претензий лично к ней по перечисленным в жалобах вопросам родители студентов 1 и 2 не предъявляли. Факты, изложенные в жалобах, не были достоверно проверены, ее объяснительные не учитывались, обоснованность выставляемых ею оценок никем не проверялась. Действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности ей причинены тяжелые нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>. В ходе производства по делу, в связи с изданием ответчиком приказов от 4 мая 2012 года №... и от 5 мая 2012 года №..., Беляева М.И. изменила исковые требования. Окончательно просила признать незаконным приказ №... от 22 марта 2012 года, в редакции приказа от 5 мая 2012 года №..., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>. 7 июня 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Беляевой М.И. удовлетворены частично. Приказ государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области <.......> №... от 22 марта 2012 года, в редакции приказа от 5 мая 2012 года №..., о применении к Беляевой М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области <.......> в пользу Беляевой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>. В остальной части исковых требований Беляевой М.И. отказано. В апелляционной жалобе <.......> просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, содержащиеся в решении суда предположения относительно причин снижения показателей работы студента 2 в феврале 2012 года, являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование судебного решения. Полагает, что суд не дал должной оценки имеющемуся в материалах дела письменному объяснению Беляевой М.И. от 14 февраля 2012 года. Со ссылкой на Положение о промежуточной аттестации, утвержденное директором <.......> 8 октября 2007 года и согласованное методсоветом 28 сентября 2007 года, указывает, что комиссионная проверка текущих (ежедневных) оценок, проставляемых преподавателями по своему усмотрению, не предусмотрена. Считает, что суд неверно истолковал содержание пояснительной записки куратора группы №... <.......> от 13 марта 2012 года, в результате чего пришел к выводу, несоответствующему фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, не рассматривая и не оценивая документы и действия Беляевой М.И., датированные после служебного расследования, нарушил требования части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. После вынесения решения по настоящему делу из журнала занятий группы №..., который Беляева М.И. представила суду в ходе рассмотрения дела, были вырезаны страницы, которые ранее были заполнены Беляевой М.И. Указанные в решении суда количество и качество оценок, выставленных Беляевой М.И. студенту 2, не соответствуют имеющимся в журнале в настоящее время. По мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки заявлению свидетеля Т.., законного представителя студента 1., о том, что после предупреждения Беляевой М.И. сын давал суду показания в подавленном состоянии, отказавшись от своих ранее данных слов. Сведения, полученные комиссией в ходе служебного расследования, свидетельствующие о боязни <.......> студента 1 преподавателя Беляевой М.И., также, по мнению ответчика, не были оценены судом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что документы, представленные Учреждением из личного дела Беляевой М.И., не относятся к обстоятельствам, изложенным в жалобах законных представителей. Отмечает, что ответчик ограничился применением к Беляевой М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в то время как был вправе уволить ее по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, указывает, что суд вправе, а не обязан удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Кроме того, при разрешении дела необходимо учитывать действия самого работника, так как принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым и должен соблюдаться не только работодателем, но и самим работником. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Истец Беляева М.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Паршуковой Л.Л. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца, с участием ее представителя. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно пункту 6 статьи 15 Закона РФ от 10 июля 1992 № 3266-1 «Об образовании» дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ устанавливает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 8 октября 1981 года №... истица принята на работу в <.......> на должность преподавателя <.......> с 16 сентября 1981 года (т. 1, л.д. 53). Приказом директора <.......> от 22 марта 2012 года №... преподавателю Беляевой М.И. объявлен выговор за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся. Отделу кадров поручено подготовить приказ о расторжении 26 марта 2012 года трудового договора с Беляевой М.И. (т. 1, л.д. 57-58). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы заключения по результатам служебного расследования (проверки) от 19 марта 2012 года по фактам, изложенным в жалобах законных представителей студентов группы №... студента 2 - Е. и студента 1 - Т. (т.1, л.д. 61-62, 64-65). Приказом директора Учреждения от 22 марта 2012 года №... Беляева М.И. уволена по основаниям части 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника (т. 1, л.д. 56). Основанием для издания Учреждением оспариваемого приказа послужило заключение от 19 марта 2012 года. В период с 20 марта 2012 года по 4 мая 2012 года Беляева М.И. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности от 30 марта 2012 года, 13 апреля 2012 года, 25 апреля 2012 года (т.1, л.д. 128-130). В связи с тем, что увольнение истицы последовало в период ее временной нетрудоспособности, 4 мая 2012 года директором Учреждения издан приказ №... о признании недействительным приказа от 22 марта 2012 года №... об увольнении Беляевой М.И. (т.1, л.д. 59). Приказом директора <.......> от 5 мая 2012 года №... внесены изменения в приказ от 22 марта 2012 года №...: мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ изменена на выговор. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Беляевой М.И. в части признания незаконным приказа №... от 22 марта 2012 года, в редакции приказа от 5 мая 2012 года, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для издания ответчиком оспариваемого истицей приказа не имелось. В силу части 2 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. По смыслу части 3 статьи 55 названного Закона, дисциплинарное расследование завершается принятием итогового документа, в котором должны быть отражены ход дисциплинарного расследования и мотивированное мнение, принятое по его результатам. При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников (часть 4 статьи 55 Закона). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом снижении преподавателем Беляевой М.И. оценок студентам <.......>, ответчиком суду не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено. Вывод суда о том, что изложенные в жалобах родителей от 24 февраля 2012 года доводы не подтвердились в ходе служебной проверки, и действия преподавателя не могут быть квалифицированы судом как метод, связанный с психическим насилием над личностью указанных студентов, является верным. Суд первой инстанции проверил возражения ответчика, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям свидетелей Т.., студента 1., пояснительной записке куратора группы <.......>., письменным объяснениям Беляевой М.И. от 14 февраля 2012 года, материалам комиссионного расследования, и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для издания ответчиком оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания по материалам проведенной проверки не имелось, и обоснованно удовлетворил требование о признании данного приказа незаконным. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы, датированные датами за пределами спорного периода, т.е. до 24 февраля 2012 года - даты поступления жалоб родителей студента 2 и студента 1., и после 22 марта 2012 года - даты издания обжалуемого приказа о наложении взыскания, не относятся к материалам служебной проверки, является верным, а доводы жалобы в этой части - необоснованными. Указание в апелляционной жалобе на то, что к Беляевой М.И. не было применено, при наличии к тому правовых оснований, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по части 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о том, что работодатель воспользовался предоставленным ему статьей 192 Трудового кодекса РФ правом выбора дисциплинарного взыскания, и не может повлиять на правильность постановленного судом решения. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Поскольку по делу установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности работника Беляевой М.И., судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. При этом судом учтены требования разумности и справедливости. Фактов злоупотребления истцом своего права, как о том говорится в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено не было. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, по существу сводятся к критике выводов суда, не опровергают данных выводов и не являются основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области <.......> - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи О.А. Исаенко О.В. Коваленко <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......>о