Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Селиверстовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в г. Магадане гражданское дело по иску Семикоз Л.Н. к Луйк Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг за составление искового заявления по апелляционной жалобе Луйк Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения Луйк Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Семикоз Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Луйк Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов, понесенных за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 апреля 2009 года Луйк Т.В. взяла у нее в долг <.......> рублей, в подтверждение чего была выдана расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть долг в апреле 2009 года. 15 мая 2009 года ответчик снова взяла у нее в долг <.......> рублей, которые обязалась вернуть до 14 июня 2009 года, однако в указанные сроки долг возвращен не был.

Просила взыскать с ответчицы по договору займа от 04 апреля 2009 года сумму долга в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 19 марта 2012 года в размере <.......>. Долг по договору займа от 15 мая 2009 года в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2009 года по 19 марта 2012 в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> и расходы, понесенные за составление искового заявления, в сумме <.......>.

В судебном заседании истец заявила отказ от исковых требований о взыскании с ответчицы долга по договору займа от 04 апреля 2009 года в сумме <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 19 марта 2012 года в размере <.......>.

В остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства в размере <.......> были фактически переданы ею ответчику, о чем последняя добровольно написала расписку.

Определением суда от 28 мая 2012 года отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований Семикоз Л.Н. к Луйк Т.В. о взыскании долга по договору займа от 04 апреля 2009 года в сумме <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 мая 2009 года по 19 марта 2012 года в размере <.......>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> прекращено.

28 мая 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования Семикоз Л.Н. к Луйк Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления – удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Луйк Т.В. в пользу Семикоз Л.Н. долг по договору займа в размере <.......>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>; понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме <.......>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего – <.......>.

В остальной части требований Семикоз Л.Н. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Луйк Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имел место договор займа, не соответствует обстоятельствам дела. Фактически требования истца основаны на возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, что подтверждается распиской от 15 мая 2009 года, которая составлена на имя <.......> магазина <.......> Семикоз Л.Н. от <.......> этого же магазина Луйк Т.В. о том, что работник берет на себя обязательство погасить имеющийся долг перед работодателем. Не оспаривая факт написания им расписки, указывает на то, что деньги в размере, указанном в расписке, истцом ей не передавались.

Также ссылается на содержание письма от 14 июня 2009 года, подписанного <.......> ООО <.......> что у ответчика перед магазином имеется задолженность в сумме <.......>.

Считает, что судом не дана оценка содержанию расписки в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами, а именно, трудовой книжкой ответчика, ведомостью по заработной плате, подтверждающими, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работая у него <.......> в магазине <.......>. Утверждает, что спорные суммы являются не долгом ответчика перед истцом, как физическим лицом, по договору займа, а наличием недостачи в указанном магазине.

Полагает, что судом незаконно взыскана неустойка в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского законодательства к трудовым отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Семикоз Л.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ответчик Луйк Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании части 3 статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Семикоз Л.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой ин­станции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Семикоз Л.Н. и Луйк Т.В. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 15 мая 2009 года, что подтверждается распиской от этой же даты. Поскольку Луйк Т.В. свои обязательства по договору займа от 15 мая 2009 года не исполнила, суд удовлетворил иск Самокоз Л.Н., взыскав с ответчика Луйк Т.В. денежные средства в размере <.......>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <.......>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 мая 2009 года между Семикоз Л.Н. и Луйк Т.В. заключен договор займа. В соответствии с распиской от 15 мая 2009 года ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере <.......>, которую обязалась возвратить в срок до 14 июня 2009 года. При этом содержание расписки свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Представленная истцом расписка соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Расписка не содержит сведений о том, что указанная в ней сумма является ущербом за недостачу вверенного ответчику его работодателем, в лице истца, имущества, как и не содержит сведений, что эта сумма является причиненным ООО <.......> ущербом. Из расписки не следует, что оспариваемый ответчиком договор заключен между лицами, отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений. Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что расписка написана на имя <.......> магазина <.......> Семикоз Л.Н. от <.......> этого магазина Луйк Т.В. также не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком долговых обязательств по указанным выше доводам.

Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности указать в выдаваемой расписке, на происхождение обязательства по возврату денег из возникших у него с истцом трудовых правоотношений, однако это сделано ответчиком не было.

На основании вышеизложенного оснований полагать, что написание долговой расписки явилось для ответчика следствием стечения тяжелых обстоятельств, наличием в магазине недостачи, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пунктов 2,3 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятия из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указано выше, оспаривая договор займа, ответчик ссылается на то, что деньги в действительности по расписке от 15 мая 2009 года в сумме <.......> истцом ей не передавались, указанная в расписке сумма фактически является недостачей, а сама расписка написана ею в результате давления и угроз со стороны истца.

Вместе с тем, документы, подтверждающие сумму недостачи по итогам ревизии в магазине, в материалах дела отсутствуют.

Опрошенные в судебном заседании свидетели П.Е.И., К.О.А. суду не подтвердили, что долговая расписка от 15 мая 2009 года была написана ответчиком вследствие наличия в магазине недостачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывая безденежности договора займа свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о выдаче расписки под принуждением или стечением тяжелых обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как каких-либо подтверждений данным фактам ответчиком в суд представлено не было, а судом таких доказательств не добыто.

Вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательством.

Таким образом, учитывая, что обязательства заемщиком в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанная в договоре займа сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> исходя из учетной ставки 8% и периода пользования 993 дней с 15 июня 2009 года по 19 марта 2012 года.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили <.......> за период с <дата> по <дата>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, с учетом указанной нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> и расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме <.......>

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луйк Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина