17 июля 2012 года         г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.

при секретаре Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседа­нии 17 июля 2012 года в г. Магадане дело по иску прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту интересов Беспаловой О.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» поселка Палатка о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе администрации Хасынского района Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежавшей удовлетворению, возражения заместителя прокурора Хасынского района Вербовой А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хасынского района Магаданской области обратился в Хасынский районный суд Магаданской области в защиту интересов Беспаловой О.В. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1» поселка Палатка (далее – МБДОУ «Детский сад № 1») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения учреждением трудового законодательства выявлены нарушения прав Беспаловой О.В., выразившиеся в неправильном начислении ей заработной платы.

Со ссылкой на положения статей 29, 133, 133.1, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ) с дальнейшим применением к нему районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В нарушение вышеуказанных норм исчисленная истцу в период с 01 июля 2011 года по 01 января 2012 года заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера составляла менее минимального размера оплаты труда.

Указал, что согласно Соглашению об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, заключенному в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ между объединением организаций профсоюзов Магаданской области, объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области, размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему установленную законодательством Российской Федерации месячную норму рабочего времени и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), с 01 июня 2011 года составляет 7 500 рублей, с 01 октября 2011 года – 8 500 рублей.

Полагал, что поскольку установленная указанным Соглашением минимальная заработная плата меньше суммы минимального размера оплаты труда (4611 рублей) с примененными к нему районным коэффициентом (70 %) и надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера (80 %), то при исчислении заработной платы работнику Беспаловой О.В. необходимо руководствоваться положениями федерального законодательства.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Беспаловой О.В недополученную заработную плату за период с 01 июля 2011 года по 01 января 2012 года в размере <.......>.

В судебном заседании 02 мая 2012 года прокурор уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Беспаловой О.В недополученную заработную плату за период с 01 июля 2011 года по 01 января 2012 года в размере <.......>

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хасынского района Магаданской области.

21 мая 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено решение о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 1» в пользу Беспаловой О.В. недополученной заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 01 января 2012 года в размере <.......>, произведя из указанной суммы установленные законом удержания. Также в доход муниципального образования «Хасынский район» была взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Хасынского района Магаданской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на Федеральный закон от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», которым исключено определение МРОТ и признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ.

Считает, что прокурором Хасынского района Магаданской области и истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата в размере, заявленном прокурором, не начислялась, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурор не обращался.

Истец Беспалова О.В., представители МБДОУ «Детский сад №1» поселка Палатка, администрации Хасынского района Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Беспалова О.В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №1» поселка Палатка в должности <.......> с 02 сентября 2008 года.

В соответствии с приказом от 22 ноября 2010 года №... Беспаловой О.В. с 01 октября 2010 года установлен оклад в размере <.......>.

Установленная в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу заработная плата Беспаловой О.В. состояла из оклада, районного коэффициента в размере 70 %, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и стимулирующих выплат, действующих в МБДОУ «Детский сад №1» поселка Палатка.

В соответствии с частью третей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной норме тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истца, т.е. работника учреждения, расположенного в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, судебная коллегия считает правильным, основанным на приведенных нормах трудового законодательства, а также на правовой позиции, высказанной по предмету спора Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на Федеральный закон от 20.04.2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» об исключении определения МРОТ и признании утратившей силу части 4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организации – Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, «Некоммерческой организации «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и администрации Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальная заработная плата устанавливалась с 01 сентября 2010 года в размере 6500 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей и с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей.

При этом Соглашениями предусматривается, что размер минимальной заработной платы включает тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151,152,153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые Соглашения включают компенсационные выплаты в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, т.е. районный коэффициент и процентные надбавки, в размер минимальной заработной платы в Магаданской области.

В этой связи, минимальная заработная плата в Магаданской области установленная, как последним действующим Соглашением с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей, так и установленная ранее (с 01 сентября 2010 года в размере 6500 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей), фактически, без учёта компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентных надбавок, составляющая с 01 сентября 2010 года 2600 рублей, с 01 июня 2011 года 3000 рублей и с 01 октября 2011 года 3400 рублей, ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации с 01 января 2009 года в размере 4330 рублей и с 01 июня 2011 года в размере 4611 рублей.

Между тем, как указано выше, в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

При таком положении Соглашение, как акт социального партнерства, назначение которого состоит в повышении гарантий и льгот работникам Магаданской области, фактически ухудшает их положение, в связи с чем при определении размера недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и произвел расчёт задолженности по заработной плате исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента в Хасынском районе Магаданской области (70%) и имеющихся у истца процентных надбавок (80%).

Довод апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора правового значения не имеет, поскольку заявлен ненадлежащей стороной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Заявление о применение исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Администрация муниципального образования «Хасынский район» привлечена по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Ответчик - МБДОУ «Детский сад № 1» в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения по существу, ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Кроме того, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, ответчик ходатайства о пропуске срока на обращение в суд не заявлял, то возражения третьего лица, относительно истцом пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Хасынского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хасынского района – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.В. Гришан

А.В. Выглев