11 июля 2012 года г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в г. Магадане гражданское дело по заявлению Буренкова Г.А. об оспаривании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации об этапировании для отбывания наказания за пределы Магаданской области и возложении обязанности на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области исключить его из списка лиц, подлежащих направлению для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную за пределами Магаданской области, по апелляционной жалобе Буренкова Г.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области Юнусовой Е.А., представителя ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской Соповой И.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Буренков Г.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением об оспаривании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России) об этапировании для отбывания наказания за пределы Магаданской области и возложении обязанности на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области исключить его из списка лиц, подлежащих направлению для отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную за пределами Магаданской области.

В обоснование требований указал, что приговором Магаданского областного суда от 30 мая 2011 года и изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года, был признан виновным и осужден по части <.......> статьи <.......> и части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет <.......> месяц со штрафом в сумме <.......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФСИН России принято решение об этапировании его для дальнейшего отбытия наказания за пределы Магаданской области. Со ссылкой на приказ Министерства юстиции Российской Федерации № 235 от 01 декабря 2005 года заявитель указал на возможность отбывания наказания в Магаданской области в ФКУ «Исправительная колония №...». Просил обязать ФСИН России исключить его из списка лиц, подлежащих направлению для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное за пределами Магаданской области.

Определением суда от 26 апреля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2012 года Буренкову Г.А. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Буренков Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что по общему правилу осужденные отбывают наказание в том же регионе, где они проживали и были осуждены (часть 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), что способствует сохранению их социально-полезных связей, наличие которых является условием успешной социальной адаптации осужденного. Ссылается на то, что отбывание наказания за пределами Магаданской области лишит его возможности иметь свидания со своими родственниками, которые не имеют возможности приезжать к нему по месту отбытия наказания.

Не согласен с выводом суда о том, что его отбывание наказания в ФКУ «Исправительная колония №...» будет воспрепятствовать исправлению иных осужденных, отбывающих наказание в указанном исправительном учреждении, и отрицательно воздействовать на процесс их ресоциализации, поскольку характеризуется он положительно, в течение более 4-х лет, прошедших со дня совершения преступления, ни в чем предосудительном замечен не был. Кроме того, присяжные признали его заслуживающим снисхождения по обоим составам обвинения, что свидетельствует о том, что он не является социально-опасным лицом.

Полагает, что судом были нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании участия он не принимал, в связи с чем был лишен возможности задавать лицам, участвующим в деле, вопросы и давать суду свои пояснения.

Выслушав объяснения, лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявление Буренкова Г.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы заявителя, дал им в решении оценку и, руководствуясь нормами уголовно–исполнительного законодательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Согласно положениям статей 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, которые могут быть обжалованы, относятся как коллегиальные, так и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 397 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (статья 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О, положения части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасно, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишения свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявлений Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследования в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Пунктом 8 указанной Инструкции предусмотрено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, частью первой статьи 208, статьями 209 - 211, 275, 277 - 279, 281, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России. Лица, осужденные за преступления, предусмотренные перечисленными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, как правило, направляются для отбывания наказания в пределах субъекта Российской Федерации, где они были осуждены. В случае невозможности содержания таких лиц по месту осуждения они направляются для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации по решению ФСИН России, подготовленному оперативным управлением на основании мотивированного заключения, представленного территориальным органом ФСИН России.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 года. № 1314, ФСИН России наделена полномочиями по направлению осужденных к месту отбывания наказания, их размещению, а также переводом осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов, в другие, в прядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 30 мая 2011 года Буренков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> статьи <.......>, пунктом <.......> части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <.......> лет <.......> месяц со штрафом в размере <.......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 февраля 2012 года ФСИН России принято решение №... о направлении Буренкова Г.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, после вступления приговора суда в законную силу для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима - ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно медицинской справке начальника медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 04 мая 2012 года Буренков Г.А. на диспансерном учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, противопоказаний к этапированию не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что решение ФСИН России о направлении Буренкова Г.А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по <адрес> является правомерным, не противоречит положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не меняет правового положения осужденного и не влечет умаление гарантированных ему уголовно-исполнительным законодательством прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание Буренкова Г.А. в удаленности от места жительства его близких родственников, лишает прав последних на свидания с ним, не может повлечь отмену решения суда, поскольку возможность иметь свидания регламентируется нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места расположения исправительного учреждения, где содержится осужденный.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку в судебное заседание лиц, находящихся в местах лишения свободы. Заявитель не лишен был возможности отстаивать свои права и законные интересы в суде как через участие в деле своего представителя, так и иными предусмотренными законом способами.

В силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств дела, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренкова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина