Судья Свиридова С.А. Дело № 2-985/2012 № 33-722/2012 11 июля 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Ечина А.А. судей Назина В.И., Выглева А.В., при секретаре Блумитис Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаева В.В. к Гончаренко А.А,, Глабчастому В.Н. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе Николаева В.В, на решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения Николаева В.В., его представителя Шугурова Д.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Глабчастого В.Н. – Ягодиной И.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Николаев В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Гончаренко А.А., Глабчастому В.Н. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в связи с причинением вреда здоровью. Иск мотивировал тем, что 11 июля 2008 года в 22 часа 10 минут в г.Магадане на нерегулируемом перекрестке ... произошло столкновение автомобиля «А.» под управлением Глабчастого В.Н. и автомобиля ... под управлением Гончаренко А.А., в результате которого ему, как пассажиру автомобиля «А.» был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 августа 2008 года Глабчастый В.Н. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В период с 02 октября 2011 года по 22 октября 2011 года Николаев В.В. прошел курс санаторно-курортного лечения в санатории ..., в связи с чем им понесены расходы по приобретению путевки, оплате стоимости проездных билетов к месту лечения и обратно в размере ... Указал, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении и отсутствие права на его бесплатное получение подтверждается санаторно-курортной картой по форме ... от 16 сентября 2011 года, медицинскими заключениями от 12 ноября 2010 года и 29 сентября 2011 года, документами подтверждающими приобретение санаторно-курортной путевки, проездными документами к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на санаторно-курортное лечение, проезд к месту его проведения и обратно ... Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2012 года Николаеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Несогласившись с решением суда, Николаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие и отказав в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с экспертным заключением и обратиться к специалистам за соответствующей консультацией, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. По мнению истца, судом не учтено, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление факта наличия медицинских показаний для прохождения санаторно-курортного лечения в период со 02 по 22 октября 2011 года и их причинно-следственная связь с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2008 года. Считает, что в обжалуемом решении не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам: санаторно-курортной карте от 16 сентября 2011 года и заключению кандидата медицинских наук Жемаева М.В. Ставит под сомнение выводы экспертов, привлеченных для проведения экспертизы, полагая, что экспертиза по делу произведена необъективно и не в полном объеме, медицинские документы изучены предвзято, избирательно, поверхностно: в частности экспертами не указан полный диагноз, не отражены такие последствия травмы как ... Обращает внимание, что одним из профилей санатория ..., где он проходил лечение, наряду с лечением органов пищеварения, является лечение болезней опорно-двигательного аппарата. Указывает, что санаторно-курортное лечение в санатории «...», указанное в экспертном заключении, ему противопоказано ввиду наличия возрастных ограничений. Полагает, что суд, в нарушение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, немотивированно отклонил вопросы, предложенные им для постановки в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, Просит назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее производство Санкт-Петербургскому ГБУЗ «...» и возложив расходы по ее проведению на истца. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «А.» под управлением Глабчастого В.Н. с государственным регистрационным номером ... и «...» под управлением Гончаренко А.А. с государственным регистрационным номером ... В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести... Постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 августа 2008 года Глабчастый В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП. Из протокола об административном правонарушении и постановления судьи Магаданского городского суда от 08 августа 2008 года следует, что владельцами источников повышенной опасности, совершившими ДТП, в котором пострадал истец, являются Глабчастый В.Н. и Гончаренко А.А. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Частью третьей указанной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В период с 02 октября 2011 года по 22 октября 2011 года истец прошел очередной курс санаторно-курортного лечения. Им была приобретена за свой счет путевка в санаторий ..., а также оплачен проезд к месту лечения и обратно. С целью определения исхода травмы, полученной Николаевым В.В. 11 июля 2008 года, а также нуждаемости истца в получении санаторно-курортного лечения по последствиям данной травмы, судом 16 марта 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что у Николаева В.В. имеются .... Последствием этой травмы явилось ... ... является самостоятельным заболеванием, не является прямым закономерным осложнением перенесенной в 2008 году травмы ... В настоящее время Николаеву В.В. показано: подбор ортопедической стельки и удобной обуви; дважды в год курсы лечебной физкультуры и физиолечения (при необходимости) в условиях поликлиники по месту жительства, постоянно самостоятельная разработка суставов ...; после курса лечебной физкультуры консультация врача-ортопеда для решения вопроса о возможном оперативном лечении ... Санаторно-курортное лечение Николаеву В.В. показано по совокупности имеющихся у него заболеваний. Абсолютных показаний для санаторно-курортного лечения по последствиям травмы ..., экспертная комиссия не усматривает. Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» М. подтвердила выводы экспертов и дополнительно пояснила, что у Николаева В.В. имеются явления ... изменений, которые обусловлены совокупностью факторов, ... несвязанные с последствиями травмы 2008 года. Комплекс упражнений по лечебной физкультуре, которую Николаеву В.В. необходимо пройти в первую очередь, он может получать в Магаданской областной больнице, в поликлинике по месту жительства, в Центре профилактики, санатории в г. Магадане Из изложенного следует, что прямой причинно-следственной связи между полученной в ДТП травмой правой ступни и санаторно-курортным лечением в санатории «Россия» ... не имеется, санаторно-курортное лечение рекомендовано Николаеву В.В. по совокупности, имеющихся у него заболеваний, связанных с возрастными изменениями и неправильно сросшимися переломами. Лечение данных заболеваний не связано напрямую с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы и выводы экспертов нельзя признать обоснованными. Каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения Николаевым В.В. не представлено. Напротив, из представленного в деле заключения экспертов следует, что экспертиза в отношении Николаева В.В. проводилась в период с 29 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года на основании изучения медицинских документов, рентгеновских снимков, данных освидетельствования Николаева В.В. от 09 апреля 2012 года, а также с учетом обстоятельств дела. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на изученной медицинской документации, проведенной рентгенографии и визуальном осмотре Николаева В.В. Экспертиза проведена тремя специалистами, имеющими высшее медицинское образование, вторую и высшую квалификационные категории, двое из которых имеют специальную подготовку по судебной медицине, а один является практикующим врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Магаданская областная больница». Экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Опрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве специалиста эксперт ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» М. также пояснила, что на момент проведения экспертизы имелись достаточные сведения о характере травмы и патологических процессах ... Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Оценив экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством и положил в основу своего решения. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения дополнительной экспертизы не имеется, так как экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Выводы экспертов согласуются с иными медицинскими документами, имеющимися в деле, согласно которым истцу показано комплексное лечение имеющихся у него повреждений ..., включающее лечебную физкультуру, физиотерапию, при необходимости - оперативное лечение, а также, по совокупности имеющихся у него заболеваний, санаторно-курортное лечение. Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что суд проигнорировал его вопрос и не установил факт наличия медицинских показаний для прохождения санаторно-курортного лечения в период с 02 по 22 октября 2011 года и их причинно-следственную связь с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2008 года. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.), принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, право, а не обязанность суда принять предложенные сторонами вопросы в случае назначения по делу экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Принимая решение о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд поставил перед экспертами вопрос о том, нуждается ли Николаев В.В. в ежегодных курсах санаторно-курортного лечения по последствиям полученной травмы? Данный вопрос шире вопроса, предложенного истцом при назначении экспертизы, и охватывает период нахождения истца на лечении с 02 по 22 октября 2011 года. Ставя перед экспертами иные вопросы, чем предложены сторонами, суд исходил из обстоятельств дела и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Разрешая поданное Николаевым В.В. ходатайство об отложении судебного заседания, и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и тексте решения суда первой инстанции. Доводы, по которым Николаев В.В. просил отложить рассмотрение дела, не препятствовали его явке в судебное заседание. Иных оснований, свидетельствующих невозможности присутствовать при разбирательстве дела по уважительным причинам, Николаевым В.В. не представлено. При изложенных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении заседания не может рассматриваться как нарушение его права на справедливое правосудие и не свидетельствует о необъективности суда при вынесении решения, тем более, что в судебном заседании судом для пояснений по проведенной экспертизе была приглашена и допрошена в качестве специалиста эксперт ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» М. Таким образом, судом была обеспечена возможность сторонам задавать вопросы специалисту по результатам проведенной экспертизы. Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции были исследованы, и это нашло свое отражение в обжалуемом решении, представленные истцом доказательства: копия санаторно-курортной карты от 16 сентября 2011 года и копии консультативных заключений специалистов Санкт-Петербургского государственного медицинского университета. Им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую судебная коллегия считает правильной (л.д.119). Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку собранных доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.В., - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи ... ... ...
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.