№ 33-561/2012 27 июня 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Лобыкина С.Н. судей Адаркина И.А., Бобылева С.В., при секретаре Иващенко В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой Н.М. на решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2012 года которым постановлено: Копыловой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, Главному государственному жилищному инспектору Магаданской области Гундорину В.Е., департаменту финансов администрации Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности ..., признании действий Главного государственного жилищного инспектора администрации Магаданской области Гундорина В.Е. по ее привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ незаконными отказать. Копыловой Н.М. в возмещение с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате государственной пошлины ..., расходов на оплату услуг представителя ... отказать. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Копыловой Н.М. – Ли Р.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя департамента финансов администрации Магаданской области Ененко О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Копылова Н.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование требований указала, что постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 07 сентября 2011 года ... привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа .... Не согласившись с указанным постановлением Копылова Н.М. обжаловала его в Магаданский городской суд, который решением от 17 ноября 2011 года постановление о привлечении Копыловой Н.М. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Копыловой Н.М. причинен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена являться к ответчику для составления протокола об административном правонарушении, давать ответы на нелицеприятные вопросы, доказывать, что не нарушала закон. Кроме этого переживала за то, что ей, как невиновному лицу, назначен штраф, размер которого для нее является существенным. Также боялась, что в случае очередных затоплений ее нежилого помещения из вышерасположенных квартир она не сможет перекрыть воду и в результате ее имущество будет уничтожено. Просила суд взыскать с Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности ..., признать действия Главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Гундорина В.Е. по ее привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ незаконными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины ..., по оплате услуг представителя ... Определением судьи от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ... жилищный инспектор Магаданской области Гундорин В.Е., департамент финансов администрации Магаданской области (л.д.1-2). Магаданским городским судом 05 апреля 2012 года постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, Копылова Н.М. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь, что выводы суда не основаны на законе и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Магаданского городского суда от 17 ноября 2011 г. постановление Государственной жилищной инспекции Магаданской области о привлечении Копыловой Н.М. к административной ответственности отменено как незаконное по реабилитирующим основаниям. Данное решение суда вступило в законную силу. Между тем суд, признавая действия должностного лица Главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Гундорина В.Е. по привлечению Копыловой Н.М. к административной ответственности законными, сделал это в противоречие с указанным выше решением Магаданского городского суда. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Полагает, что не имеет правового значения для признания незаконными действий должностного лица по факту незаконного привлечения лица к административной ответственности умышленно он это сделал или по неосторожности. Не согласна с выводом суда о том, что если постановление не вступило в силу, право на компенсацию морального вреда не наступает. Указанные в исковом заявлении нравственные переживая, по мнению суда, не свидетельствуют о причинении Копыловой Н.М. морального вреда. Однако, по мнению заявителя, такой вывод суда не соответствует ст. 150 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на жалобу начальник департамента финансов администрации Магаданской области Моисеева В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Н.М. – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об отказе Копыловой Н.М. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По смыслу этого положения закона в случаях незаконного привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. Таким образом, факт незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 07 сентября 2011 года ... Копылова Н.М. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа ... Решением судьи Магаданского городского суда от 17 ноября 2011 года постановление о привлечении Копыловой Н.М. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что Копылова Н.М. не представила доказательств, подтверждающих, что вынесенное постановление повлекло причинение ей каких-либо нравственных страданий. Постановление от 07 сентября 2011 года ... до вступления его в законную силу было отменено решением судьи, права истца в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении ограничены не были. Такой вид административного наказания как административный арест, к Копыловой Н.М. не применялся. Назначенный штраф ... Копылова Н.М. не уплачивала. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Копылова Н.М. с позиции административного законодательства не считается лицом, привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для возмещения вреда по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Копыловой Н.М. незаконность действий Главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Гундорина В.Е. не установлена. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой Н.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола и вынесения в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении и виновности Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области в причинении истцу морального вреда. Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о прекращении 28 июля 2011 г. подачи холодной воды в вышерасположенные помещения санитарных узлов жилого дома ..., переоборудовании стояка трубопроводной системы холодного водоснабжения шаровым краном, расположенном в принадлежащей истице помещении, имели место. В частности при составлении акта осмотра жилого помещения от 03 августа 2011 г. Копылова Н.М. не отрицала факта перекрытия подачи воды и установку крана, однако указала лишь на то, что не согласна с датой прекращения подачи холодной воды. В связи с чем, у Главного государственного жилищного инспектора Магаданской области имелись основания для составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Копыловой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и признании действий Главного государственного жилищного инспектора Магаданской области Гундорина В.Е. незаконными. Этот вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий С.Н. Лобыкин Судьи И.А. Адаркин С.В. Бобылев Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев