Судья Бельмас И.Ю. Дело № 2-2003/2012 № 33-943/2012 11 сентября 2012 года г. Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Кошак А.А., судей Исаенко О.А., Коваленко О.В., при секретаре Затока Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Степановой З.М. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», департаменту здравоохранения администрации Магаданской области об установлении должностного оклада по апелляционной жалобе Степановой З.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснение истца Степановой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Степанова З.М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Учреждение), департаменту здравоохранения администрации Магаданской области (далее - Департамент) об установлении должностного оклада. В обоснование указала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <.......>. В учреждении существует система оплаты труда работников на основе единой тарифной сетки (ЕТС), в соответствии с действующим коллективным договором на 2010-2013 годы. Должностные оклады работников установлены Положением об оплате труда, являющимся приложением к коллективному договору, в соответствии с приказом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 21 августа 2009 года №..., на основании постановления мэрии города Магадана от 17 апреля 2006 года № 600, письма комитета экономического развития мэрии города Магадана от 14 августа 2009 года № 589-тр, решения Магаданской городской Думы от 30 декабря 2004 года № 77-Д (приложение № 4), приказа Управления здравоохранения мэрии города Магадана от 18 августа 2009 года № 135. Согласно приказу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 21 августа 2009 года №..., с 1 августа 2009 года тарифная ставка (оклад) первого разряда ЕТС по оплате труда работников учреждения установлена в размере <.......> рублей в месяц. С учетом применения межразрядных коэффициентов к тарифной ставке 1 разряда (приложение № 1 к Приказу) установлены тарифные ставки (оклады) последующих разрядов ЕТС. С 1 августа 2009 года истцу установлен должностной оклад по 11 разряду ЕТС в размере <.......> рубля. Соглашением от 31 августа 2011 года между объединением организаций профсоюзов, объединением работодателей и администрацией Магаданской области минимальный размер заработной платы в регионе установлен в сумме 8500 рублей, соглашением от 10 февраля 2012 года с 1 марта 2012 года минимальный размер заработной платы установлен в сумме 9500 рублей. Полагает, что установленный размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда ЕТС - <.......> рублей нарушает положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 2, 132, 135, 146, 148, 149, 152, 153, 154, 313, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не гарантирует работнику получение заработной платы в размере не менее заявленного регионального МРОТа, учитывая, что эта оплата труда неквалифицированных работников (санитаров), то есть их заработная плата складывается из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Считает, что установленная в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 29 декабря 2011 года № 4982, приложением № 1, приказом МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 24 января 2012 года №..., от 17 февраля 2012 года №..., от 15 марта 2012 года №... доплата до МРОТ является незаконной, поскольку не предусмотрена действующей в учреждении системой оплаты труда и не регламентирована каким-либо нормативно-правовым актом. Просила суд обязать администрацию МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» установить размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда ЕТС в размере установленного минимального размера оплаты труда в Магаданской области с 1 января 2012 года - <.......> рублей, с 1 марта 2012 года - <.......> рублей, обязать администрацию учреждения установить тарифную ставку (оклад) 11 разряда ЕТС с 1 января 2012 года в размере <.......> рублей, с 1 марта 2012 года - <.......> рублей. Определением суда от 3 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент здравоохранения администрации Магаданской области. Определением суда от 4 июня 2012 года на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве государственного органа, в целях дачи заключения по делу, привлечена государственная инспекция труда в Магаданской области. 18 июня 2012 года Магаданским городским судом постановлено решение, которым Степановой З.М. в удовлетворении исковых требований к МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», департаменту здравоохранения администрации Магаданской области отказано Не согласившись с решением суда, Степанова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения оценил отдельно взятый размер тарифной ставки (11 разряд ЕТС), не рассматривая систему оплаты труда в целом, без учета того, что размер тарифной ставки 11 разряда ЕТС напрямую зависит от размера базовой ставки 1 разряда ЕТС. Указывает, что базовый размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда ЕТС - <.......> рублей, в нарушение положений трудового законодательства, не гарантирует работнику получение заработной платы в размере не менее заявленного регионального МРОТ. Считает, что суд не дал правовой оценки локальным нормативным актам МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», устанавливающим доплату до МРОТ. Заработная плата в размере регионального минимального размера оплаты труда должна быть установлена, прежде всего, работникам, тарифицирующимся по 1 разряду ЕТС. Поскольку размер базовой тарифной ставки (оклада) 1 разряда ЕТС занижен, то занижены тарифные ставки всех последующих разрядов ЕТС, исчисляемых исходя из тарифной ставки 1 разряда ЕТС. Утверждает, что заработная плата работников, тарифицирующихся по 1 разряду ЕТС, состоит фактически из должностного оклада и компенсационных выплат, соответственно их должностной оклад не может быть меньше заявленного регионального минимального размера заработной платы: с 1 января 2012 года - <.......> рублей, с 1 марта 2012 года - <.......> рублей. Последующие тарифные ставки должны быть рассчитаны путем умножения установленного тарифного коэффициента соответствующего разряда ЕТС на указанную тарифную ставку (оклад) 1 разряда ЕТС, что составляет: с 1 января 2012 года - <.......> рублей, с 1 марта 2012 года - <.......> рублей. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истец Степанова З.М. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Представители ответчиков МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и департамента здравоохранения администрации Магаданской области, представитель государственной инспекции труда в Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ с 1 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов с размером минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Из материалов дела следует, что Степанова З.М. работает в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности <.......> с 16 августа 2006 года. В МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» до 1 апреля 2012 года действовала тарифная система оплаты труда, установленная Положением об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному договору, приказом МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 21 августа 2009 года №..., постановлением мэрии города Магадана от 17 апреля 2006 года № 600, письмом комитета экономического развития мэрии города Магадана от 14 августа 2009 года № 589-тр, решением Магаданского городской Думы от 30 декабря 2004 года № 77-Д (приложение № 4), приказом Управления здравоохранения мэрии города Магадана от 18 августа 2009 года № 135. Согласно приказу МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 21 августа 2009 года №..., с 1 августа 2009 года тарифная ставка (оклад) первого разряда ЕТС по оплате труда работников учреждения установлена в размере <.......> рублей в месяц. С учетом применения межразрядных коэффициентов к тарифной ставке 1 разряда (приложение № 1 к Приказу) установлены тарифные ставки (оклады) последующих разрядов ЕТС. С 1 августа 2009 года истцу установлен должностной оклад по 11 разряду ЕТС в размере <.......> рубля с применением межразрядного коэффициента 2,242. Соглашением об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области между Общественной организацией - Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, Некоммерческой организацией «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и администрацией Магаданской области, утвержденным решением Областной трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений 19 февраля 2011 года (зарегистрировано управлением по труду администрации Магаданской области 19 сентября 2011 года за № 4) и аналогичным Соглашением, утвержденным 8 февраля 2011 года (зарегистрировано 10 февраля 2012 года за № 2), в Магаданской области размер минимальной заработной платы установлен работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени и исполнившему свои трудовые обязанности, с 1 октября 2011 года - 8500 рублей, с 1 марта 2012 года - 9500 рублей. Действие данных Соглашений распространяется и на истца. Заработная плата истца в оспариваемый период, с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, без доплаты за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, в январе 2012 года составила <.......>, в феврале 2012 года - <.......>, в марте 2012 года - <.......>. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обеспечении ответчиком получение истцом заработной платы в размере не ниже установленных, как на федеральном, так и на региональном, уровнях минимальной заработной платы является правильным. Не может быть принят во внимание и довод Степановой З.М. о том, что в соответствии с Единой тарифной сеткой с фиксированным размером оплаты труда размер тарифной ставки 1 разряда не может быть с 1 января 2012 года ниже МРОТ, то есть 8500 рублей, и с 1 марта 2012 года - 9500 рублей, как основанный на неверном толковании норм материального права. Действующее трудовое законодательство не содержит требований об установлении размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) в размере МРОТ или, что они должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Как следует из материалов дела и установлено судом, заработная плата истцу начисляется ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке и превышает размер установленного МРОТ. Исходя из анализа норм трудового законодательства, и, учитывая, что размер месячной заработной платы истца в спорный период превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в указанный период, является правильным. В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения, регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, законодателем локальные нормативные акты МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» относятся к источникам права. Поскольку приказы МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 24 января 2012 года №..., от 17 февраля 2012 года №..., от 15 марта 2012 года №... об установлении доплаты до МРОТ не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иным федеральным законам, содержащим нормы трудового права, не признаны в установленном законом порядке незаконным, указанные локальные нормативные акты подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. Несогласие истца с положениями, устанавливающими размеры тарифных ставок (оклады) и доплаты до МРОТ, не влечет умаление ее прав на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а потому не может рассматриваться как нарушающее право истца на вознаграждение за труд. Утверждение истца о необоснованном установлении ответчиками равной оплаты труда работников, имеющих разную квалификацию и выполняющих различную работу, несостоятельно, поскольку не основано на законе и противоречит представленным суду доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Представленное суду апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2012 года выводов суда по настоящему делу не опровергает, преюдициального значения на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора не имеет. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой З.М. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно. Судья Магаданского областного суда О.А. Исаенко о