№ 33-696/2012 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н., судей: Назина В.И., Гришан Л.В., при секретаре судебного заседания: Соиной О.А., рассмотрев 10 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тенькинский район Магаданской области» на решение Хасынского районного суда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования и.о. прокурора Тенькинского района в защиту интересов Гонновой О.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа в пос. Усть-Омчуг» в пользу Гонновой О.Ф. недополученную заработную плату за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 23 859 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа в пос. Усть-Омчуг» в доход муниципального образования «Тенькинский район Магаданской области» государственную пошлину в размере 915 рублей 79 копеек. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение прокурора прокуратуры Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тенькинский район Магаданской области» не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области действуя в интересах Гонновой О.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа в пос. Усть-Омчуг» (далее МБОУ «СОШ пос. Усть-Омчуг») о взыскании задолженности по заработной плате Гонновой О.Ф., образовавшейся в период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года, в сумме 24 516 рублей 89 копеек. В обоснование иска указал, что прокуратурой Тенькинского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МБОУ «СОШ пос. Усть-Омчуг», в результате которой выявлены нарушения трудовых прав истицы. Так, нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференцированную оплату труда. При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны компенсироваться специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Таким образом, по мнению прокурора, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавки за стаж работы, т.е. размер начисленной месячной заработной платы, при условии полного выполнения работником месячной нормы выработки, должен быть не меньше 11 527 рубля 50 копеек. На территории Магаданской области объединение организаций профсоюзов Магаданской области, администрация Магаданской области, объединение работодателей Магаданской области, в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ, заключили Соглашение об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области (далее Соглашение). Согласно указанному Соглашению размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством РФ, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), с 01 июня 2011 года установлен в размере 7 500 рублей, с 01 октября 2011 года - 8 500 рублей. Полагал, что поскольку установленный в Магаданской области размер минимальной заработной платы без учёта районного коэффициента и процентных надбавок меньше МРОТ, то к указанному размеру минимальной заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентные надбавки. Действие указанного Соглашения распространяется и на работников МБОУ «СОШ пос. Усть-Омчуг», где с 22 октября 2002 года истица замещает должность <.......>, в связи с чем полагал, что заработная плата истице рассчитывается и выплачивается с нарушением трудового законодательства. По результатам рассмотрения дела 17 апреля 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Тенькинский район Магаданской области», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступающего на стороне ответчика, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что выводы суда о применении районного коэффициента и процентных надбавок к минимальному размеру оплаты труда, противоречат правовой позиции неоднократно выраженной Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации. Такое применение норм материального права допускает двойное начисление компенсационных выплат, установленных статьями 316, 317 Трудового кодекса РФ. Считает, что МРОТ по своему составу включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки, устанавливаемые за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Указывает, что понятие минимальный размер оплаты труда (МРОТ) и понятие минимального размера заработной платы (МРЗП) являются различными, но в состав обоих правовых понятий входят компенсационные выплаты, к числу которых относятся районный коэффициент и процентные надбавки. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела истица, в интересах которой по правилам части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд, состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 22 октября 2002 года <.......> должность <.......> МБОУ «СОШ п. Усть-Омчуг». В спорный период размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учёта компенсационных выплат: районного коэффициента и процентных надбавок, в связи с работой истицы в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренных статьями 316-317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьями 10,11 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (в ред. от 24 июля 2009 года), был ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего трудового законодательства и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Так, частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В силу положений главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7). Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду), но в различных условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих суровых климатических условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истицы, т.е. работника учреждения, расположенного в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, судебная коллегия считает правильным, основанным на приведенных нормах трудового законодательства. Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергается. Не противоречит он и правовой позиции, высказанной по предмету спора Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации. Указание в жалобе на двойное начисление на заработную плату истицы компенсационных выплат не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организации - Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, «Некоммерческой организации «Региональное объединение работодателей Магаданской области» и администрации Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда) минимальная заработная плата устанавливалась с 01 сентября 2010 года в размере 6500 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей и с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей. При этом, указанными Соглашениями предусматривается, что размер минимальной заработной платы включает тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со ст. 147, ст. 151, ст. 152, ст. 153, ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, принятые Соглашения включают компенсационные выплаты в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, т.е. районный коэффициент и процентные надбавки в размер минимальной заработной платы в Магаданской области. В этой связи, минимальная заработная плата в Магаданской области установленная, как последним действующим Соглашением с 01 октября 2011 года в размере 8500 рублей, так и установленная ранее (с 01 сентября 2010 года в размере 6500 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 7500 рублей), фактически, без учёта компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентных надбавок, составляющая с 01 сентября 2010 года 2600 рублей, с 01 июня 2011 года 3000 рублей и с 01 октября 2011 года 3400 рублей, ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации с 01 января 2009 года в размере 4330 рублей и с 01 июня 2011 года в размере 4611 рублей. Между тем, в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом. При таком положении Соглашение, как акт социального партнерства, назначение которого состоит в повышении гарантий и льгот работникам Магаданской области, фактически ухудшает их положение, в связи с чем при определении размера недоначисленной и не выплаченной истице заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и произвел расчёт задолженности по заработной плате исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента в Тенькинском районе Магаданской области (70%) и имеющихся у истицы процентных надбавок (80%). Приведенный в решении расчёт задолженности подлежащей взысканию в пользу истицы не оспаривается. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке администрация муниципального образования «Текнькинский район Магаданской области», как орган местного самоуправления, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос возмещения (взыскания) судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хасынского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Тенькинский район Магаданской области» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Судьи подпись Верно: Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин 10 июля 2012 года