Судья Зубакина С.Н. Дело № 2-698/2012 № 33-926/2012 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего судьи Мирошниковой С.В., судей Выглева А.В., Бежевцовой Н.В., при секретаре Бедаш М.Л. рассмотрела 19 сентября 2012 года в г. Магадане в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Хасынского района в интересах Смолькиной Л.Я. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы по апелляционной жалобе Смолькиной Л.Я. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июля 2012 года, которым иск удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области обратился в суд в защиту интересов Смолькиной Л.Я. с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» о взыскании в пользу истицы недоначисленной заработной платы за период с сентября 2011 года по май 2012 года в размере <.......>. Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» (далее - МОГБУЗ «ХЦРБ») выявлены нарушения трудовых прав Смолькиной Л.Я., работающей у ответчика <.......>, при начислении и выплате ей заработной платы. Указал, что заработная плата истице начислялась в нарушение положений, предусмотренных статьями 129, 133 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата Смолькиной Л.Я. должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, что ответчиком сделано не было. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования «Хасынский район» и Департамент здравоохранения администрации Магаданской области (л.д. 1-2). 04 июля 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым требования прокурора Хасынского района Магаданской области удовлетворены частично, с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» в пользу истицы взыскана недополученная заработная плата за период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере <.......>, за вычетом из указанной суммы всех установленных законом удержаний; с ответчика в доход муниципального образования «Хасынский район» взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В апелляционной жалобе Смолькина Л.Я. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав в ее пользу с ответчика <.......>. Полагает неправильным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что о нарушении ответчиком ее трудовых прав ей стало известно лишь в апреле 2012 года, после публикации прокуратурой Хасынского района в газете «Заря Севера» № 14 от 06 апреля 2012 года статьи «О минимальных выплатах». Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О, указывает также, что статья 392 Трудового кодекса РФ позволяет работодателю выплатить работнику недополученную заработную плату за весь период недоплаты без ограничения срока в случае признания судом требований работника правомерными. К апелляционной жалобе дополнительных доказательств не приложено. В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хасынского района, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители администрации Хасынского района Магаданской области, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хасынская центральная районная больница», Департамента здравоохранения администрации Магаданской области и Смолькина Л.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Смолькина Л.Я. работает в Магаданском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Хасынская центральная районная больница» в должности <.......> с 20 декабря 2004 года, с 01 июня 2011 года ей установлен оклад <.......>, а с 01 октября 2011 года - <.......> (л.д. 16, 17-23, 34-37). Взыскивая недоначисленную в пользу Смолькиной Л.Я. заработную плату за период с 1 февраля по 30 апреля 2012 года, суд правильно исходил из того, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы, включающей в себя надбавки за непрерывность, а также повышающий коэффициент к окладу, но без учета районного коэффициента и процентных надбавок, в связи с ее работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренных статьями 316-317 Трудового кодекса РФ и статьями 10, 11 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата истицы, то есть работника учреждения, расположенного в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее МРОТ, и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах, судебная коллегия считает правильным, основанным на приведенных нормах трудового законодательства. При определении размера недоначисленной истице заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и произвел расчёт задолженности по заработной плате Смолькиной Л.Я. исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации МРОТ, а также размера районного коэффициента (<.......>%) и имеющихся у истицы процентных надбавок (<.......>%). Вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по недоначисленной до февраля 2012 года зарплате, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, является правильным. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске. Как следует из материалов дела, исковое заявление прокурора в интересах Смолькиной Л.Я., датированное 25 мая 2012 года, о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2011 года, поступило в суд 05 июня 2012 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд за обозначенный период. В своих возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд по взысканию недоначисленной заработной платы (л.д. 27-30), на применении последствий пропуска данного срока настаивал и в ходе судебного разбирательства (л.д. 40-44). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, в силу которых истица не обратилась в суд ранее за разрешением индивидуального трудового спора ранее, суду не представлено. Оценив установленные обстоятельства, суд с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, и, как следствие, об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является правильным. Судом при рассмотрении дела с достаточной тщательностью исследовались причины пропуска срока на обращение в суд, приняты во внимание объяснения сторон. Ссылка на то, что истице стало известно о нарушении трудовых прав лишь в апреле 2012 года, после публикации прокуратурой Хасынского района в газете «Заря Севера» № 14 от 06.04.2012 года статьи «О минимальных выплатах», правильно признана судом несостоятельной. Так, Федеральный закон от 01.06.2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» был опубликован в «Российской газете», № 119, от 03.06.2011 года, в «Собрании законодательства РФ», от 06.06.2011 года, № 23, ст.3246, а также в «Парламентской газете», № 28-29, от 10-16.06.2011 года. Исполнение общеобязательного требования об обнародовании нормативного правового акта означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит применению. Таким образом, обнародование в июне 2011 года Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ, которым минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2011 года был установлен в сумме 4611 рублей в месяц, с достоверностью свидетельствует о том, что истице должно было быть известно о нарушении порядка начисления заработной платы задолго до публикации в районной газете упоминаемой статьи. Приведенные в жалобе ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Действительно, нормативные положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Однако, оценивая уважительность причины пропуска истицей срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценив характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, признал требования, заявленные за период до февраля 2012 года неправомерными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности постановленного судом решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолькиной Л.Я. - без удовлетворения. Председательствующий С.В. Мирошникова Судьи А.В. Выглев Н.В. Бежевцова