МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей      Исаенко О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в           городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Стебловой Ю.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Стебловой Ю.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика Стебловой Ю.А., представителя истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области                 Пастак М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Стебловой Ю.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <.......> рублей.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ответчик Стеблова Ю.А. в период со <дата> по <дата> проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Стебловой Ю.А. выразившееся в своевременном непринятии мер по отмене ограничения на выезд из РФ А.Е.В. в связи с фактическим исполнением последней своих обязательств по исполнительному производству №..., признано незаконным.

Определением Магаданского городского суда от 26 октября 2011 года с УФССП по Магаданской области в пользу А.Е.В. взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению А.Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Управление ФССП по Магаданской области платежным поручением                   №... от <дата> перечислило денежные средства в размере <.......> рублей на расчетный счет А.Е.В.

Истец указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Стебловой Ю.А. повлекло причинение материального ущерба УФССП по Магаданской области в размере <.......> рублей, в связи с чем, ссылаясь на статьи 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный УФССП по Магаданской области в связи с возмещением А.Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя.      

По результатам рассмотрения дела 6 июня 2012 года Магаданским городским судом исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к Стебловой Ю.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены. Со Стебловой Ю.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области взыскано в возмещение материального ущерба <.......> рублей. Также со Стебловой Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Стеблова Ю.А. обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований УФССП по Магаданской области отказать.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ее бездействием, признанным судом незаконным и выразившимся в своевременном непринятии мер по отмене ограничения на выезд из РФ А.Е.В. и ущербом, понесенным УФССП по Магаданской области.

Указывает, что УФССП по Магаданской области в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не довело до сведения суда факт привлечения ее к дисциплинарной ответственности за бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по отмене ограничения на выезд из РФ А.Е.В., в то время, как признание указанного факта должно было послужить мерой досудебного урегулирования спора.

Также утверждает, что УФССП по Магаданской области обратилось в суд кассационной инстанции по собственной инициативе, хотя незаконность ее бездействия была установлена Управлением ранее приказом о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за то же нарушение, то есть, заведомо зная о нецелесообразности такого обжалования. Кассационная жалоба УФССП по Магаданской области была оставлена без удовлетворения. Полагает, что причиной возникновения вреда в размере оплаты услуг за участие представителя в рассмотрении дела кассационной инстанцией послужили действия самого УФССП по Магаданской области, которое должно нести бремя таких расходов.

Полагает, что стоимость услуг представителя А.Е.В. в размере <.......> рублей необоснованно отнесена к тем судебным расходом, которые подлежат взысканию с нее. Судом не была полно и всесторонне выяснена ее позиция по делу, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в неполном составлении протокола судебного заседания. Считает недопустимым изготовление мотивированного решения в нерабочий день -11 июня 2012 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стеблова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер взысканной с нее суммы ущерба, ссылаясь на материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учесть степень ее вины в причинении ущерба работодателю и тот факт, что на момент перечисления истцом денежных средств А.Е.В. в декабре 2011 года, когда УФССП по Магаданской области реально понесло убытки, ответчик не работала и имела доход в виде пособия по безработице.

Представитель истца Пастак М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Указанным Федеральным законом отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не урегулированы, в связи с чем, на основании положений статьи 73 данного Федерального закона, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом ущерб понимается как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом заместителя руководителя УФССП по Магаданской области №... от <дата> Стеблова Ю.А. принята на федеральную гражданскую службу и назначена <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области (л.д.15).

Приказом Управления от <дата> №... к Стебловой Ю.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила несвоевременная отмена постановления о временном ограничении на выезд из РФ А.Е.В.

Приказом №... от <дата> служебный контракт со Стебловой Ю.А. расторгнут, последняя с <дата> уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Магаданского городского суда от 24 марта 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Стебловой Ю.А., выразившееся в своевременном непринятии мер по отмене ограничения на выезд из РФ А.Е.В. в связи с фактическим исполнением последней своих обязательств по исполнительному производству №..., признано незаконным.

Разрешая исковое заявление А.Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стеблова Ю.А., исполняя свои должностные обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене ограничения на выезд из РФ А.Е.В., что повлекло нарушение прав последней.

Кассационным определением Магаданского областного суда от                            26 апреля 2011 года решение Магаданского городского суда от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП по Магаданской области - без удовлетворения.

Определением Магаданского городского суда от 26 октября 2011 года с УФССП по Магаданской области в пользу А.Е.В. взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению А.Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стебловой Ю.А.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления А.Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области интересы заявителя представлял адвокат ФИО13

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от               26 сентября 2011 года А.Е.В. оплатила услуги адвоката ФИО14 в размере <.......> рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены УФССП по Магаданской области платежным поручением №... от 16 декабря 2011 года на расчетный счет А.Е.В.

Оспариваемым решением Магаданского городского суда от 6 июня 2012 года в порядке регресса со Стебловой Ю.А. взыскан ущерб, понесенный УФССП по Магаданской области в связи с возмещением А.Е.В. судебных расходов в размере <.......> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчицы Стебловой Ю.А. как лица, допустившего незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина, в причинении ущерба Управлению. При этом ненадлежащее противоправное неисполнение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей привело к тому, что служба судебных приставов понесла расходы, которые были фактически выплачены А.Е.В. по судебному решению. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием Стебловой Ю.А. и понесенным УФССП по Магаданской области ущербом установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в связи с чем судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отсутствии указанной связи признается несостоятельным.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Однако, при определении размера ущерба судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из представленной УФССП по Магаданской области суду апелляционной инстанции справки следует, что среднемесячное денежное содержание судебного пристава-исполнителя Стебловой Ю.А. по состоянию на <дата> составляло <.......>, на дату увольнения <дата> - <.......>.

Взысканная со Стебловой Ю.А. решениями суда сумма причиненного Управлению ущерба за одно незаконное бездействие превышает размер ее среднемесячного заработка.

Так, решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2012 года со Стебловой Ю.А. в пользу УФССП по Магаданской области в возмещение материального ущерба в порядке регресса взыскано <.......> рублей.

Указанное решение постановлено судом по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску УФССП по Магаданской области к Стебловой Ю.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в связи с оплатой услуг представителя А.Е.В. при рассмотрении гражданского дела №... по иску А.Е.В. к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований УФССП по Магаданской области указывало, что определением Магаданского городского суда от                  12 декабря 2011 года с УФССП по Магаданской области в пользу А.Е.В. были взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей, понесенные последней на оплату услуг представителя. Ущерб в сумме <.......> рублей причинен бездействием судебного пристава-исполнителя Стебловой Ю.А., выразившимся в своевременном непринятии мер по отмене ограничения на выезд из РФ А.Е.В. в связи с фактическим исполнением последней своих обязательств по исполнительному производству №....

Решение суда от 12 апреля 2012 года исполнено Стебловой Ю.А. в полном объеме.

Заочным решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2012 года со Стебловой Ю.А. в пользу УФССП по Магаданской области в порядке регресса взысканы в возмещение расходов, понесенных А.Е.В. на уплату государственной пошлины в размере <.......>, а также <.......> - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов при рассмотрении гражданского дела №... по иску А.Е.В. к Магаданскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заочное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, всего со Стебловой Ю.А. в пользу УФССП по Магаданской области в возмещение ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившегося в своевременном непринятии мер по отмене ограничения на выезд из РФ А.Е.В. по исполнительному производству №..., признанного незаконным решением Магаданского городского суда от 24 марта 2011 года, взыскано <.......>, что превышает предел ее среднего месячного заработка.

Кроме того, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что приказом №... от <.......> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения на выезд из РФ А.Е.В. в связи с фактическим исполнением последней обязательств по исполнительному производству №..., судебный пристав-исполнитель Стеблова Ю.А. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности (л.д.17-18), то есть УФССП по Магаданской области фактически признало бездействие указанного судебного пристава-исполнителя незаконным до рассмотрения заявления А.Е.В. в судебном порядке. Решением суда от 24 марта 2011 года бездействие Стебловой Ю.А. также признано незаконным.

Кассационная жалоба на данное решение была подана только УФССП по Магаданской области. Рассмотрение дела вышестоящей инстанцией повлекло увеличение расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим для Управления ущербом в сумме <.......> рублей, затраченных на участие представителя А.Е.В. в суде кассационной инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что УФССП по Магаданской области фактически понесло расходы на выплату <.......> рублей А.Е.В. в декабре 2011 года, когда Стеблова Ю.А. не работала, состояла на учете в качестве безработной, ее доход состоял из ежемесячного пособия по безработице.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что ответчик Стеблова Ю.А. трудоустроена только с <.......>, в период с <дата> по <дата> состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной и имела доход в виде пособия, ее материальное положение, наличие на иждивении <.......> несовершеннолетних детей, <дата> года рождения и <дата> года рождения, а также, учитывая степень и форму ее вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным, изменив решение суда первой инстанции, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию со Стебловой Ю.А., с <.......> рублей до <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права, выразившегося в неполном составлении протокола судебного заседания, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний, состоявшихся по рассматриваемому гражданскому делу, соответствуют требованиям главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком были принесены замечания на протокол судебного заседания от 6 июня 2012 года, которые рассмотрены в установленном законом порядке и удостоверены в части.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в выходной день.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что мотивированное решение должно быть составлено не позднее пяти календарных дней со дня окончания разбирательства дела. При этом каких-либо ограничений для изготовления мотивированного решения в выходные или праздничные нерабочие дни данная норма не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от                   6 июня 2012 года изменить в части размера взысканного материального ущерба и размера государственной пошлины.

Взыскать со Стебловой Ю.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в возмещение материального ущерба <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать со Стебловой Ю.А. в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий                                                          С.В. Мирошникова

Судьи                          О.А. Исаенко

         О.В. Коваленко