Судья Хан Т.А. Дело № 2-497/2011
№ 33-353/2011
5 апреля 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Назина В.И.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хомутинникова А.В., поданной его представителем Паршуковой Л.Л., на решение Магаданского городского суда от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хомутинникова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк о признании условия кредитного договора № ... от 17 июля 2007 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу наличных денег, комиссии за ведение ссудного счета, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Хомутинникова А.В. - Паршуковой Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Меренковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Хомутинников А.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора № ... от 17 июля 2007 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу наличных денег в размере ... рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Всего просил взыскать ... рублей.
В обоснование своих требований указал, что 17 июля 2007 года заключил с ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор на сумму ... рублей на срок до 17 июля 2012 года с процентной ставкой по кредиту 16,5 % годовых, оформленный заявлением № ... на предоставление кредита «Народный кредит».
При заключении договора ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ... рублей за все время действия договора.
Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора и по день предъявления иска составила ... рублей.
Оспаривая кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также включение условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, ссылался на то, что действующим законодательством не предусмотрен дополнительный платеж за выдачу кредита.
Указал, что 26 октября 2010 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому из кредитного договора исключен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета с ноября 2010 года.
3 декабря 2010 года он обратился к ответчику с просьбой о проведении перерасчета и о зачислении суммы в размере ... рублей, выплаченной им за ведение ссудного счета в течение 39 месяцев, в оплату основного долга по кредиту.
8 декабря 2010 года Хомутинникову А.В. в удовлетворении его заявления ответчиком было отказано.
Полагал, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4 Федерального «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 05.12.2002 г. № 205-П, предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета.
Поэтому в силу правил статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенного между ним и ответчиком 17 июля 2007 года договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по мнению истца, должны быть признаны недействительными.
Магаданским городским судом 3 марта 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истца, поданной его представителем - Паршуковой Л.Л., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению, изложенному в жалобе, суд не учел, что уже на момент заключения договора с истцом (17 июля 2007 года) ответчику было известно о письме Центрального Банка РФ от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Содержание данного письма указывало на то, что взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.
Таким образом, ответчик, как утверждает истец, изначально ввел клиента в заблуждение, не предоставив полной и достоверной информации о процентной ставке по кредиту, воспользовался правовой неграмотностью клиента, не дав ему право выбора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Хомутинникову А.В. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что им пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представлено.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статьи 169-179 ГК РФ), или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Хомутинниковым А.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») 17 июля 2007 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с выплатой кредитору 16,5 % годовых за пользование кредитом, а также сумму комиссий в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.8).
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением № ... на предоставление кредита «Народный кредит», подписанного сторонами 17 июля 2007 года (л.д. 8, 48), Правилами представления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам, с которыми Хомутинников А.В. ознакомлен также 17 июля 2007 года (л.д. 49-50).
Распоряжением от 17 июля 2007 года и мемориальным ордером № ... (...) от этой же даты денежные средства в сумме ... рублей зачислены Банком на счет истца (л.д.51,52).
Графиком погашения кредита, с которым Хомутинников А.В. ознакомлен под роспись, предусмотрен размер ежемесячной комиссии в сумме ... рублей (л.д. 8,11-13, 48, 58).
Истец уплачивал ответчику, как сумму кредиторской задолженности, так и ежемесячные комиссии в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету № ... (л.д. 60-66).
Статья 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк» предусматривает, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 года Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08.11.2001 года Центральным Банком РФ за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с Передаточным актом (л.д. 111).
Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 17 июля 2007 года по 31 октября 2010 года составила ... рублей (л.д. 11-13,60-66).
26 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому из кредитного договора исключен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета с ноября 2010 года (л.д. 9, 56).
3 декабря 2010 года Хомутинников А.В. обратился к ответчику с просьбой о проведении перерасчета и о зачислении суммы в размере 62 400 рублей, выплаченной им за ведение ссудного счета в течение 39 месяцев, в оплату основного долга по кредиту.
8 декабря 2010 года истцу в удовлетворении его заявления ответчиком было отказано на том основании, что при заключении кредитного договора размер комиссии за ведение ссудного счета был согласован с заемщиком. При этом истец был ознакомлен с договором и имел право отказаться от его заключения, если какие-либо из его условий не отвечали его интересам как заемщика, или же нарушали законодательство РФ.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора от 17 июля 2007 года № ... истцом началось 18 августа 2007 года, то есть со дня внесения истцом первого платежа комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 13).
Следовательно, по требованию Хомутинникова А.В. течение трехгодичного срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 18 августа 2007 года, который истек 18 августа 2010 года.
В суд с иском Хомутинников А.В. обратился лишь 18 января 2011 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представил (л.д.5-7).
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 198 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Хомутинникову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование общих правил, установленных статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Так, в силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Уплата комиссии за ведение ссудного счета не является обязательством с определенным сроком исполнении, по которому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хомутинникова А.В., поданную его представителем Паршуковой Л.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
В.И. Назин